Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А05-2337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2015 года по делу № А05-2337/2015 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 33, корп. 3;                        ОГРН 1115190005567, ИНН 5190930843; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 32, 3 этаж;                        ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176; далее - Компания) о взыскании                    1 020 328 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору универсального тайм - чартера для морских вспомогательных судов от 21.05.2013 № 367/03 в период с 21.10.2013 по 01.09.2014.

         Ходатайством от 28.04.2015 № 19/1044 истец заявил об отказе от требования о взыскании пени в сумме 446 586 руб. 69 коп. и просит взыскать пени в сумме 573 742 руб.

         Решением суда от 14.05.2015 принят отказ Общества от требования о взыскании с Компании 446 586 руб. 69 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 573 742 руб. неустойки, а также 14 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование и применение судом норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 573 742 руб. неустойки и 14 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 367/03 универсального тайм - чартера для морских вспомогательных судов, в соответствии с которым истец (судовладелец) сдал в аренду ответчику (фрахтователь) судно ТБС «Пасвик» сроком на 130 суток.

Согласно блоку 20 части I договора ответчик производит оплату за фрахт в размере 320 000 руб. за сутки, в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 9 части II договора фрахтователь обязан нести иные расходы, связанные с эксплуатацией судна.

Согласно подпункту е пункта 12 части II договора и блоку 23 части I оплата аренды, бункера и дисбурсментских расходов производится фрахтователем в течение 5 банковских дней с даты получения счета судовладельца.

Если оплата не произведена в течение указанного срока, судовладелец вправе начислять пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки (подпункт е пункта 12 части II договора и блок 25 части I).

Согласно акту приема-передачи 30.05.2013 в 08:00 по местному времени в п. Корсаков (Россия) истец передал ответчику судно ТБС «Пасвик».

В 23:59 по местному времени 31.10.2013 ответчик в п. Корсаков вернул, а истец принял из фрахта вышеуказанное судно.

На основании договора истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: от 30.09.2013 № 518 на сумму 9 600 000 руб. за фрахт за сентябрь 2013 года (направлена ответчику 08.10.2013), от 09.10.2013 № 560 на сумму               2 217 руб. 93 коп. на возмещение расходов за использование спутниковой связи в сентябре 2013 года (направлена ответчику 18.11.2013), от 31.10.2013 № 586 на сумму 9 920 000 руб. за фрахт за октябрь 2013 года (направлена ответчику 11.11.2013), от 31.10.2013 № 604 на сумму 150 000 руб. за питание и проживание в октябре 2013 года на борту судна научных сотрудников ответчика (направлена ответчику 26.11.2013), от 03.11.2013 № 603 на сумму              2 474 818 руб. 87 коп. на возмещение стоимости израсходованного топлива и воды (направлена ответчику 16.01.2014), от 02.12.2013 № 672 на сумму                   875 руб. 21 коп. на возмещение расходов за использование спутниковой связи в октябре 2013 года (направлена ответчику 29.01.2014).

Согласно платежным поручениям ответчик произвел оплату вышеперечисленных счетов-фактур в полном объеме, но с нарушением предусмотренных договором сроков. Последняя оплата была произведена по платежному поручению от 01.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило причиной того, что 26.12.2014 истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 020 328 руб. 69 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты в период с 21.10.2013 по 01.09.2014.

Из заявления истца от 28.04.2015 № 19/1014 следует, что истец фактически согласился с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по неустойке, начисленной за период до 26.12.2013, в связи с чем Общество отказалось от требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.10.2013 по 25.12.2013, что составило 446 586 руб. 69 коп.

Таким образом, предметом судебного разбирательства явилось требование о взыскании 573 742 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты счетов-фактур от 30.09.2013 № 518, от 09.10.2013 № 560, от 31.10.2013 № 586, от 31.10.2013 № 604, от 03.11.2013 № 603 и от 02.12.2013 № 672, за период с 26.12.2013 по 01.09.2014.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части требования о взыскании 446 586 руб. 69 коп. неустойки прекращено. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в размере 573 742 руб., признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В данном случае суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 подлинник платежного поручения от 17.06.2015 № 2592 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 17.06.2015 № 2592 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2015 года по делу № А05-2337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 1022900530520) государственную пошлину в сумме                 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина