Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А66-5616/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ООО «Джейбил» Марусиной И.В. по доверенности от 09.02.2015, от управления Федотова С.С. по доверенности от 20.01.2015                      № 36-07-32/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2015 года по делу № А66-5616/2015 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джейбил» (место нахождения: 170540, Тверская обл., р-н Калининский, д. Садыково;                         ИНН 7735531508; ОГРН 1077757811559; далее – общество, ООО «Джейбил») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ИНН 6901058494; ОГРН 1046900050922; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2015 № 07-12/87-15 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает на незаконность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом и компанией                       Lenovo PC HK Ltd. (Сингапур) заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники от 22.03.2012 № 60.

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что оплата осуществляется в долларах США банковским переводом в течение 45 дней с момента выставления счета-фактуры и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Обществом 19.06.2014 в закрытом акционерном обществе «Ситибанк» оформлен паспорт сделки № 1460045/2557/0000/3/1.

Приложением от 21.03.2014 к контракту от 22.03.2012 № 60 (далее – приложение от 21.03.2014) общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛМАР ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» (далее - ООО «ТЕЛМАР ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ») признано стороной по названному внешнеторговому договору и новым исполнителем.

   В связи с этим  21.08.2014 паспорт сделки № 14060045/2557/0000/3/1 переведен на обслуживание в общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ Банк».

Пунктом 1 приложения от 21.03.2014 предусмотрено, что первоначальный исполнитель передает новому исполнителю все свои будущие права и обязанности по контракту, за исключением прав, предусмотренных пунктом 4 приложения от 21.03.2014 к договору.

В соответствии с пунктом 4 приложения от 21.03.2014 услуги, оказанные по договору первоначальным исполнителем до 21 марта 2014 года (включительно), подлежат оплате заказчиком первоначальному исполнителю.

Управлением установлено, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14060045/2557/0000/3/1 по состоянию на 24.12.2014, сальдо расчетов составило 1 457 518,75 долларов США в виде задолженности заказчика. При этом из указанной суммы имеется задолженность заказчика перед ООО «ТЕЛМАР ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ» в сумме 11 010,53 долларов США, перед ООО «ДЖЕЙБИЛ» - 1 446 508,22 долларов США, в том числе и по акту от 06.10.2014 оказанных услуг в марте 2014 года на сумму                          26 669,18 долларов США; ожидаемый срок получения выручки, указанный в справке о подтверждающих документах,- 20.11.2014.

Обществом заключено соглашение о переводе долга от 12.03.2015 с Компанией Jabil Circui (Гонконг; новый должник), в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства по погашению долга по контракту.

Задолженность в сумме 26 669,18 доллара США, ожидавшаяся к поступлению 20.11.2014, погашена поступлением от 17.03.2015 (в общей сумме поступления 1 402 126,80 долларов США), то есть с нарушением установленного контрактом срока на 117 календарных дней, что свидетельствует о несоблюдении обществом пункта 1 части 1 статьи 19  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 № 07-12/87-15.

Руководитель управления, рассмотрев материалы проверки, 13.04.2015 вынес постановление № 07-12/87-15, которым привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 152,82 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требования, признав совершенное обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из изложенного следует, что обязанность обеспечить получение в установленный контрактом срок от нерезидента на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке, денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

На основании статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указал на то, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что общество не обеспечило поступления на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за поставленный товар, в установленный контрактом срок.

С учетом изложенного действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы