Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А13-2420/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года по делу № А13-2420/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930;           далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Михайловне (место жительства - город Вологда; ОГРНИП 304352518000094; далее – Предприниматель) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5.

Решением суда от 05 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, требования Администрации удовлетворены, на Предпринимателя возложена обязанность по освобождению спорных нежилых помещений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Арбитражным судом Вологодской области 26.06.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 006901885, серии АС № 006901886.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2014 года состоявшиеся по делу № А13-2420/2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

От Предпринимателя в суд первой инстанции 29.04.2015 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев.

Определением суда от 02 июня 2015 года заявление Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с указанным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о предоставлении отсрочки. Полагает, что суд необоснованно счел недостаточным доказательством затруднительности исполнения судебного акта нахождение ответчика в отпуске по беременности и родам. Указывает, что неисполнение судебного акта с момента вступления его в законную силу связано с обжалованием решения суда в кассационном и надзорном порядке. Не согласен с выводом суда о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к существенному нарушению прав взыскателя, поскольку взыскатель ежемесячно получает от ответчика арендную плату за спорное помещение.

В судебном заседании представитель Администрации возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную   жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит. Данное право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

  В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) указано, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 01.10.2009 № 1312-О-О, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем наличия обстоятельств, влекущих предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Судом учтено, что решение по настоящему делу принято 05 февраля  2014 года, вступило в законную силу 03 июня 2014 года, помещения подлежали освобождению Предпринимателем в десятидневный срок. Между тем из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением об отсрочке мер по исполнению решения суда ответчиком не принималось.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно нахождение в отпуске по беременности и родам, не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, судом принято во внимание мнение истца по настоящему заявлению, который возражал против удовлетворения требования должника.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года по делу № А13-2420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина