Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А44-856/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление - 5» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года по делу                      № А44-856/2015 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газтеплокомплект» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, пер. Базовый, д. 6а;                                   ОГРН 1025300812943, ИНН 5321070591; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Цыбина Александра Павловича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление – 5» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1025300783980, ИНН 5321065680; далее - Компания) о взыскании 595 813 руб. 44 коп., в том числе                             300 768 руб. 22 коп. задолженности за услуги механизмов; 54 188 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 27.04.2011 № 4/04; 131 806 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 23.04.2012 № 23/04; 109 050 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 28.11.2011 № 28/11.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 552 337 руб. 44 коп. задолженности, восстановленной определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2015 по делу № А44-8303/2012.

Судом принято уточнение истцом исковых требований.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 14 047 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска полностью.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, Компании Обществом оказаны услуги механизмов на сумму 300 768 руб. 22 коп. (по счету-фактуре от 28.12.2012            № 73 частично - на сумму 75 022 руб., от 31.01.2013 № 3 частично - на сумму 69 746 руб. 22 коп., от 28.02.2013 № 5 полностью - на сумму                                  26 547 руб. 10 коп.). Услуги на указанную сумму оплачены не были.

  Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 27.04.2011 заключен договор подряда № 4/04, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации котельной ответчика по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 57 (разделы ТМ, ГСН, ГСВ, ОВ).

  В рамках исполнения этого договора у ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму 54 188 руб. 09 коп.

  Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.04.2012 заключен договор подряда № 23/04, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей газа и внутреннему газоснабжению на объекте строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов, микрорайон 14, улица Кочетова, Великий Новгород, 9-этажный жилой дом, позиция 3». Данные услуги оплачены не были.

  В рамках исполнения этого договора у Компании возникла задолженность перед Обществом на сумму 131 806 руб. 20 коп.

  Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 28.11.2011 заключен договор подряда № 28/11, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей газа и внутреннему газоснабжению и вентиляции (согласно локальным сметам № 1-3) на объекте строительства «Блокированный жилой дом на 4 семьи, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Новая, квартал 145».

В рамках исполнения этого договора у ответчика возникла задолженность перед Обществом на сумму 109 050 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2013 по делу № А44-8303/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Цыбин А.П.

Решением суда от 14.05.2013 по делу № А44-8303/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П.

Компанией 16.04.2014 в адрес Общества направлено извещение № 336 о проведении зачета встречных однородных требований. В соответствии с данным извещением Компания зачла свою задолженность перед Обществом, вытекающую из указанных выше оснований, на общую сумму                             595 813 руб. 44 коп. в счет встречных обязательств, вытекающих из иных оснований.

Однако зачет требований между Обществом и Компанией после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.01.2013) недопустим как противоречащий закону, а значит, не может считаться совершившимся.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы АПК РФ, указал, что при рассмотрении дела № А44-8303/2012 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2015 по делу № А44-8303/2012, вступившим в законную силу, признано недействительным в части соглашение о зачете встречных однородных требований на основании извещения Компании от 16.04.2014 № 336 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 552 337 руб. 44 коп.

Данным определением установлено, что истцом для Компании по договорам от 27.04.2011 № 4/04, от 12.08.2011 № 12/08, от 23.04.2012 № 23/04, от 28.11.2011 № 28/11 выполнены подрядные работы, а кроме того, оказаны услуги на общую сумму 595 813 руб. 44 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями истца и ответчика. Указанные работы и услуги были оплачены Компанией путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований на основании извещения ответчика от 16.04.2014                 № 336, всего на сумму 595 813 руб. 44 коп.

Задолженность в сумме 552 337 руб. 44 коп. не является текущим платежом.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по спорным обязательствам на сумму 552 337 руб. 44 коп. в ходе рассмотрения дела                    № А44-8303/2012 установлен и не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не мотивирована, а правовых оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года по делу № А44-856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление - 5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина