Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А52-1008/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                    Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2015 года по делу                           № А52-1008/2015 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Толстого, д. 2, ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (место нахождения: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3; ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910; далее - общество) о взыскании                                  6 823 738 руб. 59 коп.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах общества и имущество, находящееся в собственности ответчика, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля              2015 года по делу № А52-1008/2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Предприятие с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 этой статьи данного Кодекса.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом истец ссылается на тяжелое финансовое положение общества, наличие непогашенной задолженности перед другими юридическими лицами.

Вместе с тем доводы, приведенные предприятием в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении ответчиком решения суда по рассматриваемому делу в будущем.

Наличие непогашенной задолженности общества перед другими организациями свидетельствует о текущей финансово-экономической деятельности ответчика и само по себе не означает то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем, а также причинит значительный ущерб истцу.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных действий по уменьшению объема принадлежащего ответчику имущества, денежных средств, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что 04.06.2015 Арбитражным судом Псковской области принято к производству заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о признании общества несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельная, поскольку указанное обстоятельство возникло после вынесения обжалуемого судебного акта.

Более того, данный факт в силу положений Федерального закона от 22.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для приостановления деятельности ответчика и сам по себе не влияет на возможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

По указанным выше основаниям следует признать и правомерным отказ суда первой инстанции  в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения обеспечительных мер представленными суду доказательствами не подтверждена.

       Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90                  АПК РФ для принятия обеспечительных мер, истцом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наложение ареста на денежные средства, имущество ответчика  приведет к приостановлению его финансово-хозяйственной деятельности и не позволит ему рассчитаться с долгами.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении  № 55, пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Основания для принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля              2015 года по делу № А52-1008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева