Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А05-10657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №А05-10657/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии истца – индивидуального предпринимателя Куренной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала Главное управление по Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу              № А05-10657/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Куренная Наталья Андреевна  (далее – Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – Страховая компания) 764 084 руб. страхового возмещения по договору страхования залогового имущества от 15.06.2007  № 00176.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Страховая компания платежным поручением от 24.10.2008 № 24526 перечислила на счет Предпринимателя 543 345 руб. 96 коп. страхового возмещения, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до 218 736 руб.           04 коп. (из предъявленной к взысканию суммы исключена также безусловная франшиза). Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что  истцом  представлены доказательства,  подтверждающие имущественный интерес   на сумму  ущерба 545 345 руб. 96 коп., иных документов не представлено, Считает, что данный факт подтвержден письмом истца от 18.06.2008,  которому  суд не дал оценку.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил  доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 сторонами заключен  договор № 001766  страхования залогового имущества - товарных запасов (сырья и материалов, товаров в незавершенном производстве, готовой продукции, продукции для реализации) на общую страховую сумму 1 000 000 руб. Товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих себестоимости (стоимости приобретения) фактически находящихся в пределах территории страхования товарных запасов, но не свыше предельной страховой суммы.

Территорией страхования является магазин «Сударушка», расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина,                     дом 51 а (территория рынка).

К предусмотренным договором страховым случаям относятся пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, стихийные бедствия, противоправные действия других лиц и другие страховые случаи.

В случае, если сумма страхового возмещения на момент подписания страхового акта окажется больше, чем сумма задолженности страхователя по соглашению о кредитовании, то страховое возмещение выплачивается залогодержателю – открытому акционерному обществу  «Россельхозбанк», а оставшаяся сумма выплачивается страхователю. В случае, если на момент подписания страхового акта сумма страхового возмещения меньше или равна сумме задолженности страхователя по соглашению о кредитования, страховое возмещение выплачивается залогодержателю.

Срок действия договора страхования – с 15.06.2007 по 14.07.2012.

В ночь на 07.01.2008 в магазине «Сударушка» по ул. Ленина 51а в                   г. Няндоме  произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие Предпринимателю товарные запасы (продукция для реализации).

Наступление страхового случая подтверждается постановлением старшего дознавателя ОГПН  Няндомского района Лупандина В.С.   от 17.07.2008 № 3/2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В течение нескольких дней после пожара комиссией, в состав которой вошли Предприниматель, представитель Страховой компании, инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства,  составлены акты товаров, поврежденных при пожаре  и  подлежащих утилизации. Как следует из акта от 12.01.2008, товар, непригодный после пожара к дальнейшему потреблению, списан и вывезен на свалку. Стоимость этого товара составила 764 084 руб.

Письмом от 18.01.2008 залогодержатель открытое акционерное общество «Россельхозбанк» просило Страховую компанию зачислить денежные средства по данному страховому случаю на расчетный счет Предпринимателя.

Предприниматель обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания письмами от 14.04.2008 и 07.05.2008  запросила у Предпринимателя документы, необходимые для рассмотрения заявления. О результатах рассмотрения заявления Предприниматель не был извещен, страховое возмещение не было выплачено, что послужило основанием для его обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного страховым полисом, установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Между сторонами спор возник относительно размера убытков.

В соответствии с условиями договора страхования от 15.06.2007 и пунктом 8.4. Правил страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных решением единственного участника ООО «РГС-Северо-запад» от 23.12.2005 № РЕУ-1223-01, страхователь обязан вести учет объектов страхования и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом. При наступлении случая, имеющего признаки страхового, страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, опись поврежденного или утраченного имущества с указанием стоимости, опись сохраненного и спасенного имущества, документы, подтверждающие страховой интерес. Страхователь также обязан сохранить имущество в таком виде, в каком оно оказалось после наступления события и предоставить возможность страховщику для осмотра.

В подтверждение размера ущерба истец представил списки поврежденных при пожаре и подлежащих утилизации товаров на сумму 764 084 руб., составленные с участием представителей  Страховой компании.

Возражения подателя жалобы относительно размера ущерба были предметом рассмотрения в суде первой и отклонены правомерно ввиду недоказанности.

Ссылка подателя жалобы на письмо истца от 18.06.2008 несостоятельна, поскольку имущественный интерес Предпринимателя в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, размер ущерба подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января           2009 года по делу  № А05-10657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала Главное управление по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко