Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А44-1577/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по делу                 № А44-1577/2015 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

          Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород,                     пл. Победы-Софийская, д. 1; ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 27, корп. 1, кв. 233; ИНН 5321159810, ОГРН 1135321000462; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 2972-з и пеней за просрочку внесения арендной платы в общем размере 1 768 136 руб.

          Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 681 руб. государственной пошлины.

          Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В нарушение положений пункта 1.1 договора арендодателем передан арендатору для строительства многоэтажного гаража земельный участок, который фактически невозможно было использовать по целевому назначению. В решении суда нет изложенной и мотивированной позиции по всем изложенным ответчиком аргументам, они не исследованы, не оценены, тем самым нарушено право на защиту. В результате этого принято формальное решение, которое только отвечает интересам Департамента в части наполнения бюджета, но грубо нарушает права ответчика, решение не основано на законе, не отражает фактические обстоятельства дела, а именно то, что участок был передан в аренду с существенными нарушениями, которые не дали возможности его использовать до 06.04.2015. Таким образом, Общество по не зависящим от него причинам не могло использовать переданный ему земельный участок на протяжении 1 года 8 месяцев, то есть с момента заключения договора аренды земельного участка от 04.03.2013 до получения заключения Управления государственной экспертизы проектной документации по объекту от 06.04.2015. С учетом изложенного обязанность по уплате арендной платы у Общества фактически возникла с 06.04.2015. В связи с длительной невозможностью использования земельного участка по целевому назначению Общество понесло значительные финансовые потери. Обществом приведен ряд обстоятельств, исключающих его вину в нарушении обязательств по договору. Более того, нарушение обязательств было вызвано поведением и действиями третьих лиц, за которых должник не отвечает, а как следствие, обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения договора. Ответчик ходатайствовал о вызове в суд свидетелей, но ему было отказано без обоснования. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований при принятии решения по делу.

Поступившее уточнение апелляционной жалобы фактически повторяет доводы самой апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, Департамент ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814703:7 КУГИ области (далее – арендодатель) и Обществом (далее – арендатор) заключен договор от 04.03.2013 № 2972-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (т. 1, л. 7-13).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 53:23:7814703:7, общей площадью 6933 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород,             ул. Псковская, для проектирования и строительства многоэтажного гаража.

Договор заключен сроком на три года, зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за период с 04.03.2014 по 03.03.2015 составляет 1 625 125 руб. и подлежит перечислению не позднее 10.04.2014.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 11.04.2014 по 24.02.2015 в размере  143 011 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

На основании расчета истца задолженность по арендной плате за период с 04.03.2014 по 03.03.2015 составила 1 625 125 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судом первой инстанции в судебном заседании 02.04.2015 было принято заявление истца об уточнении заявленных требований с просьбой взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 425 125 руб. (с учетом частичного погашения суммы долга), а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2014 по 30.03.2015 в сумме 149 735 руб. 92 коп.

Вместе с тем суд фактически рассмотрел изначально заявленные требования без учета их последующей корректировки, что привело к вынесению решения по требованиям, которые истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об изменении состоявшегося судебного акта.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 1 425 125 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Общества 1 425 125 руб. основного долга.

Доводы апеллянта о том, что арендатор не мог использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением в указанный в жалобе срок, не являются основаниями для освобождения его от уплаты арендных платежей. При заключении договора ответчик был уведомлен об обременении земельного участка правами третьих лиц (пункт 1.2 договора). Необходимость проведения неких мероприятий, связанных с достижением цели по строительству гаража, а также возможные риски (временные и материальные), связанные со строительством, должны были быть предусмотрены Обществом при заключении договора и не могут быть отнесены на арендодателя, который не является профессиональным участником правоотношений в указанной области.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет суммы взыскиваемых пеней, указанный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба направлена на отмену оспариваемого решения полностью и на отказ в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с судом предыдущей инстанции в том, что оснований для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по договору не имеется, в связи с чем жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вынесение судом первой инстанции решения по требованиям истца без учета последующей их корректировки является процессуальным нарушением, в связи с чем апелляционный суд изменяет решение на основании части 3              статьи 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по делу № А44-1577/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

      «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом»  (ОГРН 1135321000462) в пользу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254)                    1 574 860 руб. 92 коп., в том числе 1 425 125 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 2972-з, 149 735 руб. 92 коп. пеней за период с 11.04.2014 по 30.03.2015.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом»              (ОГРН 1135321000462) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 748 руб. 60 коп.».

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина