Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А13-905/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу                    № А13-905/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: 160525, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино, ул. Новая, д. 1; ОГРН 1083529000147, ИНН 3507305220; далее - ООО «Прожектор»-1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: 160525, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино, ул. Новая, д. 1;               ОГРН 1133529000912, ИНН 3507309352; далее - ООО «Прожектор»-2) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 за период с сентября по декабрь 2014 года.

          Определением суда от 06.04.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 3 200 000 руб. задолженности за период с сентября 2014 года по март 2015 года.

          Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 000 руб. государственной пошлины.

          ООО «Прожектор»-2 с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы, сославшись на подписанные акты и счета-фактуры. При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что договоры аренды от 01.10.2014 для ответчика являются кабальными, поскольку                                      ООО «Прожектор»-2 было вынуждено заключить их, так как в арендованных помещениях по состоянию на 01.10.2014 находились сельскохозяйственные животные – КРС, молодняк КРС, перемещение животных в другие помещения невозможно, поскольку помещения являются специализированными и требуют соответствующего оборудования для их содержания, иных свободных животноводческих комплексов на территории предприятия или рядом нет.

  ООО «Прожектор»-1 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, ООО «Прожектор»-1 (арендодатель) и ООО «Прожектор»-2 (арендатор) заключили пять договоров аренды недвижимого имущества от 01.10.2014, согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование следующее имущество:

  1) здание телятника «Сокольниково» (1-я ферма ООО «Прожектор»), расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, около деревни Янгосарь, общей площадью 1560,5 кв.м, а также вспомогательные помещения и оборудование;

  2) здание телятника «Сусолово» (ООО «Прожектор»), расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, около деревни Сусолово, общей площадью 936,2 кв.м, а также вспомогательные помещения и оборудование;

  3) здание фермы «Сокольниково» (2-я ферма ООО «Прожектор»), расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, около деревни Янгосарь, общей площадью 1321,7 кв.м, а также вспомогательные помещения и оборудование;

  4) здание фермы «Сокольниково» (1-я ферма ООО «Прожектор»), расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, около деревни Янгосарь, общей площадью 1332,5 кв.м, а также вспомогательные помещения и оборудование;

  5) здание фермы «Сусолово» (ООО «Прожектор»), расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, около деревни Янгосарь, общей площадью 1475,9 кв.м, а также вспомогательные помещения и оборудование.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров арендуемые помещения расположены в капитальных зданиях, имеют электроснабжение, автономное водоснабжение, канализацию и отопление.

Объекты принадлежат арендодателю на праве собственности (пункты 1.3 договоров).

В пунктах 1.4 договоров стороны пришли к соглашению не составлять отдельного документа о приеме-передаче имущества, считать договоры документом о приеме-передаче имущества.

Пунктами 4.1 договоров определена арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц.

На основании пунктов 4.2 договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с условиями договоров недвижимое имущество передано ответчику. В период с сентября по декабрь 2014 года ответчик пользовался пятью объектами недвижимости (зданием телятника «Сокольниково», зданием телятника «Сусолово», зданием фермы «Сокольниково» (2-я ферма), зданием фермы «Сокольниково» (1-я ферма), зданием фермы «Сусолово»), а в период с января по март 2015 года - четырьмя объектами недвижимости (зданием телятника «Сокольниково», зданием фермы «Сокольниково» (2-я ферма), зданием фермы «Сокольниково» (1-я ферма), зданием фермы «Сусолово»). За указанный период сторонами без замечаний подписаны ежемесячные акты выполненных работ на сумму 100 000 руб. в отношении каждого переданного в аренду объекта, на общую сумму 3 200 000 руб. Для оплаты предъявлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату в установленном порядке не внес, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В данном случае пунктом 4.2 договоров установлено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов об отсутствии спорной задолженности и безосновательности ее взыскания.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за использование недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что спорные договоры, акты и счета-фактуры подписаны сторонами без замечаний, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства следует считать обоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые сделки недействительными по основаниям, указанным ответчиком, не признаны, доказательств того, что договоры, а также акты подписывались со стороны ответчика под давлением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 30.06.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Однако требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                         22 мая 2015 года по делу № А13-905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 1133529000912) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина