Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А66-2324/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» Морозова Р.О. по доверенности от 15.09.2014, от закрытого акционерного общества «ИНВЕСТПРОЕКТ» Морозова Р.О. по доверенности от 15.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ТверьАудит» Морозова Р.О. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года                          по делу № А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12;                      ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее – Общество, Должник) - общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» (местонахождение: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево,                 д. 40; ОГРН 1076949002140; ИНН 6949003260; далее – Компания), ссылаясь             на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Низова Павла Ивановича, выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего несуществующих расходов на проведение конкурсного производства, отсутствие в едином федеральном реестре сведений о банкротстве                      (далее – ЕФРСБ) публикации сообщения о проведении собрания кредиторов Должника и принятых собранием решений, отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не проведение инвентаризации незавершенного строительства, а также долгосрочных финансовых вложений при формировании конкурсной массы Общества, внесение в отчет конкурсного управляющего неверных или ошибочных данных относительно оборотных активов Должника, в которой просил отстранить Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение отменить и удовлетворить жалобу. По мнению ее подателя, Низовым П.И. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражены несуществующие расходы на проведение конкурсного производств                  (на публикацию объявления о собрании кредиторов в ЕФРСБ) в сумме 640 руб., в отчет конкурсного управляющего Общества внесены неверные или ошибочные данные относительно оборотных активов Должника. Указывает на отсутствие в ЕФРСБ публикации сообщения о проведении 28.01.2015 собрания кредиторов Должника и принятых собранием кредиторов решений; на отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Считает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация незавершенного строительства, а также долгосрочных финансовых вложений при формировании конкурсной массы Должника.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов Общества - общества с ограниченной ответственностью «ТверьАудит», общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» и закрытого акционерного общества «ИНВЕСТПРОЕКТ» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве конкурсного управляющего Низова П.И.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсных кредиторов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.05.2013 по заявлению Компании в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                 Сафаров Алексей Расимович.

Решением от 24.10.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего Должника, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Отсутствие в ЕФРСБ публикации сообщения о проведении 28.01.2015 собрания кредиторов Должника и принятых на нем решениях, не нарушило прав заявителя, поскольку, как установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении спорного собрания получено кредитором 15.01.2015 и согласно протоколу от 28.01.2015 представитель Компании принимал в нем участие.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего     не соответствует действительности, поскольку Низовым П.И. заключен  договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (полис № М123648-29-25) со страховой суммой 5 417 340 руб. со сроком действия с 22.10.2014 по 22.10.2015.

Заключение договора страхования с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 24.1 Закона о банкротстве, с учетом распространения действия договора страхования на отношения, возникшие с даты открытия конкурсного производства в отношении Должника прав Компании не нарушило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В материалах дела усматривается, что инвентаризация имущества Общества окончена 22.11.2014, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 22.11.2014 № 1 и актом инвентаризации расчетов   с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами               от 21.11.2014 № 2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств фактического наличия у Должника иного имущества и имущественных прав, за исключением тех, что выявлены конкурсным управляющим по результатам инвентаризации, а также доказательств ошибочности данных относительно оборотных активов Общества, отраженных в отчете конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение заявителя об отражении в отчете конкурсного управляющего несуществующих расходов на проведение конкурсного производства, поскольку оплата публикации сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в сумме 640 руб. фактически проведена, как установлено судом, за счет денежных средств конкурсного управляющего, который, исходя из доводов его отзыва, не намерен возмещать их за счет имущества Должника, так как сообщение о проведении собрания в ЕФРСБ так и не было опубликовано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не допущении                   Низовым П.И. при проведении процедуры банкротства Общества нарушений законодательства о несостоятельности, а Компанией не доказано, что вменяемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Компании на действия конкурсного управляющего, в отстранении Низова П.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника также отказано правомерно.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета жалобы сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование кредитором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.05.2015   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года   по делу № А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова