Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А13-1010/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу № А13-1010/2015 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 160014, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68; далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»; Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; далее - ГП ВО «Областные электротеплосети», Предприятие) о взыскании 7 068 125 руб. 97 коп., в том числе 6 933 561 руб.34 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 декабря 2009 года № ВЭ11-09/0425/10-261ГЭП, 134 564 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2015.

Решением  суда от 30 апреля 2015 года (с  учетом определения  об исправлении опечаток от 03 июня 2015 года)   исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3962 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска. Считает, что взысканный судом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд необоснованно не применил при рассмотрении дела нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (правопреемником которого является ГП ВО «Областные электротеплосети»; заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВЭ11-09/0425/10-261ГЭП, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.5 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

ОАО «МРСК Северо-Запада», исполнив обязательства по передаче электрической энергии в период с ноября по декабрь 2014 года, предъявило к оплате ГП ВО «Областные электротеплосети» счета-фактуры от 30.11.2014 на сумму 1 913 996 руб.49 коп., от 31.12.2014 на сумму 2 148 737 руб.17 коп., от 31.01.2015 на сумму 2 870 827 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 564 руб. 63 коп. по состоянию на 28.04.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, судебной коллегией не принимается.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Увеличение суммы задолженности в рамках одного и того же периода взыскания, а также увеличение размера подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 134 564 руб. 63 коп. Расчет процентов проверен судом и апелляционной коллегией признан правильным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости ее уменьшения являются несостоятельными.

При этом о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Предприятию при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу № А13-1010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети»  – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова