Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А44-6408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Морщининой Н.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биохим» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2015 года по делу № А44-6408/2013                      (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью                   «ЛВЗ «Угловский» (местонахождение: 174360, Новгородская обл.,                  Окуловский р-н, д. Березовка, д. 25; ИНН 5311006371; ОГРН 1065302005724;                       далее – Завод, Должник) открытое акционерное общество «Биохим» (местонахождение: 393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Аптекарская, д. 16; ОГРН 1026801115274; ИНН 6828000346; далее – Общество), ссылаясь на статьи 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам                  определения от 11.04.2014 по настоящему делу о включении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции                  Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области                                 (далее – уполномоченный орган) в размере 1 203 115 495 руб. 06 коп.                              в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 20.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, уменьшение уполномоченным органом требования в деле           № А44-4516/2013, основанного на результатах вступившей в законную силу налоговой проверки, следует расценивать как отказ от заявленных требований. Указывает, что обстоятельства для пересмотра определения стали ему известны только 10.02.2015 в результате ознакомления конкурсного управляющего Завода с материалами дела № А44-4516/2013. Кредитор ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Должника Елисоветский Олег Ильич поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Завода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.01.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением от 11.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа в размере 1 203 115 495 руб. 06 коп.

Решением от 17.06.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Полагая, что уполномоченный орган повторно обратился в суд с требованием, основанным на решении от 26.03.2013 № 2 (после оставления без рассмотрения заявления о признании Завода банкротом в рамках дела                       № А44-4516/2013), 17.04.2015 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование не обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных                          актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае основанием для заявления Обществом о пересмотре определения от 11.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение информации об обращении уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования по обязательным платежам в рамках          дела № А44-4516/2014.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках указанного дела рассматривалось заявление уполномоченного органа о признании Завода банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 186 333 509 руб. 86 коп., основанного на решениях и постановлениях о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 08.05.2013 № 451, от 30.05.2013 № 512                       и от 27.08.2013 № 780, принятых по результатам камеральной налоговой проверки от 28.03.2012 и выездных налоговых проверок от 22.08.2011                              и от 26.03.2013, в то время как в рамках настоящего дела определением                       от 11.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в сумме 1 203 115 495 руб. 06 коп., основанное                      на требовании об уплате налога от 06.09.2013 № 909, решении от 22.10.2013                 № 5548 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, решении от 10.12.2013 № 996 и постановлении                              от 10.12.2013 № 1188 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, принятых по результатам повторной выездной налоговой проверки (акт от 21.01.2013 № 2, решение от 26.03.2013 № 2).

Суд, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства настоящего дела и дела № А44-4516/2014, обоснованно посчитал, что установленные при рассмотрении заявлений уполномоченного органа факты не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах мнение заявителя о том, что уменьшение уполномоченным органом требования в деле № А44-4516/2013, основанного на результатах вступившей в законную силу налоговой проверки, следует расценивать как отказ от заявленных требований, не соответствует установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, по существу доводы Общества сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 11.04.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.05.2015   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области                                    от 20 мая 2015 года по делу № А44-6408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биохим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова