Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А05-3955/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-3955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу                     № А05-3955/2015 (судья Распопина М.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром» (место нахождения: 169660, г. Печора, респ. Коми, пгт. Изъяю; ОГРН 1021100878809, ИНН 1105013841; далее – ЗАО «Печорнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ,                         г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21, корп. Б; ОГРН 1028301647186,                        ИНН 8300030272; далее – ОАО «Нарьян-Марокргаз») о взыскании                                 10 529 265 рублей 32 копеек, в том числе: 10 238 401 рубля 50 копеек задолженности, 290 863 рублей 82 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                         2015 года по делу № А05-3955/2015 иск удовлетворен.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер, подлежащих взысканию пеней до                        87 259 рублей 14 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает на нарушение обязанностей по оплате газа со стороны контрагентов должника, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств. В связи с этим считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

ЗАО «Печорнефтегазпром» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Печорнефтегазпром» (поставщик) заключило с ОАО «Нарьян-Марокргаз» (покупатель) договор поставки газа от 01.01.2011 № 1, в силу пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю газ, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.01.2011 № 1 покупатель ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи газа производит расчет за поставленный газ.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки от суммы долга (с налогом на добавленную стоимость) за каждый день.

В рамках указанного договора истец в феврале 2015 года по товарной накладной от 28.02.2015 № 13 поставил в адрес ответчика природный газ на сумму 10 238 401 рубль 50 копеек.

Покупатель принял газ, что подтверждается наличием подписи его должностного лица и оттиска печати на товарной накладной, актом приема-передачи газа от 02.03.2015 № 01/1, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Для оплаты поставленного газа истец выставил счет-фактуру от 28.02.2015 № 13 на вышеобозначенную сумму.

В связи с тем, что ОАО «Нарьян-Марокргаз» не исполнило обязательства по оплате поставленного газа, ЗАО «Печорнефтегазпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 01.01.2011 № 1 газ в сумме 10 238 401 рубля 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При названных обстоятельствах взыскание с ОАО «Нарьян-Марокргаз» в пользу ЗАО «Печорнефтегазпром» основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Наличие со стороны покупателя просрочки исполнения денежного обязательства по оплате счета-фактуры от 28.02.2015 № 13, а также иных счетов-фактур от 31.10.2014 № 107, от 30.11.2014 № 123, от 31.12.2014 № 135, от 31.01.2015 № 5 (задолженность по указанными счетам-фактурам ранее взыскана истцом в судебном порядке), выставленных за поставленный по договору от 01.01.2011 № 1 газ, явилось основанием для начисления неустойки за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в сумме 290 863 рублей 82 копеек на основании пункта 7.2 названного договора.

Правильность произведенного расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем  ОАО «Нарьян-Марокргаз» считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления № 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ОАО «Нарьян-Марокргаз» в суде первой инстанции довод о несоразмерности пеней не приводило, ходатайств о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ сняло с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил ответчик и в суд апелляционной инстанции.

Нарушение обязанностей по оплате газа со стороны контрагентов должника и отсутствие у ОАО «Нарьян-Марокргаз» необходимых денежных средств по данной причине не являются основаниями для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства также не могут расцениваться судом как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Недостаточность денежных средств по причине неполучения платежей от контрагентов должника не свидетельствует об отсутствии вины покупателя.

Действуя разумно, ответчик имел возможность урегулировать с истцом вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении.

Доказательств того, что ОАО «Нарьян-Марокргаз» принимались все необходимые меры для своевременного расчета с ЗАО «Печорнефтегазпром» в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не проявил достаточной степени заботливости, вследствие чего его нельзя признать невиновным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Нарьян-Марокргаз» неустойку в заявленном размере.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-3955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова