Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А13-3670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №А13-3670/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Морозовой Ю.О. по доверенности от 31.12.2008              № 0001ЮР/179-09, Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2008                                 № 0001ЮР/180-09,  Дмитриева В.А. по доверенности от 31.12.2008                         № 0001ЮР/110-09, от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Елизаровой С.В. по доверенности от 20.01.2009, от третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Аксеновской В.В. по доверенности от 14.01.2009 № 04 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  в лице Главного управления по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу              № А13-3670/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  в лице Главного управления по Вологодской области (далее – ОАО «ТГК № 2»), правопреемник открытого акционерного общества «Вологдаэнерго», обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Вологодской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения - филиала ОАО «РЖД» ( далее – ОАО «РЖД») и  субсидиарно  к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о взыскании 854 962 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловых потерь в период с октября 2006 года по февраль 2008 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены администрация города Вологды (далее – Администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее – Теруправление Росимущества).

Решением суда от 02 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «ТГК № 2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумму 14 549 руб. 62 коп.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что факт поставки тепловой энергии в горячей воде с использованием участка тепловой сети от ТК-17 до дома № 2а в пос. Осаново подтверждается материалами дела,  в частности актом эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Указывает на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствие договора на оплату стоимости тепловой энергии  в целях восполнения потерь не освобождает ОАО «РЖД» от оплаты. Считает, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 210 ГК РФ.  Вывод суда о том, что истцом заявлены требования о возмещении ответчиком потерь в тепловых сетях, а не требования о возмещении потребителем стоимости отпущенной тепловой энергии, по мнению подателя жалобы, является неверным, поскольку данные требования являются тождественными.

ОАО «РЖД» и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Минфин России  в возражениях на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Теруправление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании  разрешение требований жалобы оставили на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «ТГК № 2», Минфина России, Теруправления Росимущества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2»  поставляет тепловую энергию в горячей воде жилому дому государственного сельскохозяйственного предприятия Вологодской области «Осаново» по адресу: город Вологда,            улица Осаново, дом 2а, по участку теплотрассы от ТК-17 до дома 2а, общей протяженностью 1300 метров, эксплуатацию и содержание которого в  спорный период осуществлял балансодержатель –  Вологодская дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения - филиал ОАО «РЖД».

ОАО «ТГК № 2» предъявило исковые требования к ОАО «РЖД» и Российской Федерации в лице Минфина России, как собственнику теплотрассы.

Основания привлечения Российской Федерации в лице Минфина России к субсидиарной ответственности по настоящему иску ОАО «ТГК № 2» не обосновало.

Отношения, сложившиеся между ОАО «ТГК № 2» и ОАО «РЖД»  регулируются нормами законодательства об энергоснабжении, и ОАО «РЖД»  в этих отношениях имеет статус транспортировщика тепловой энергии. Договор на транспортировку тепловой энергии между сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок и размер ответственности по потерям на тепловых сетях не согласован сторонами, а объем   потерь и размер ответственности  ОАО «РЖД» установлены ОАО «ТГК № 2» в одностороннем порядке. Доказательств обратного ОАО «ТГК № 2» не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии  приборов учета на участке балансовой принадлежности   объем потерь должен быть согласован сторонами в договоре.

Судом первой   инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК № 2»  о взыскании 854 962 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловых потерь.  

Как справедливо указано судом первой  инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела не содержатся и ОАО «ТГК № 2»  не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований.

Возможность применения Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 278, в соответствии с которыми ОАО «ТГК № 2»  произвело расчет потерь теплоэнергии, должно быть согласовано с ОАО «РЖД». Однако такое согласование отсутствует. Поэтому применение  указанной методики к спорным  отношениям не может быть признано правомерным.

Доводы  подателя жалобы о том,  что  требования о возмещении   потерь в тепловых сетях  и  требования о возмещении  стоимости отпущенной тепловой энергии являются тождественными,  к спорным правоотношениям подлежат  применению положения статей 539, 544, 548 ГК РФ и отсутствие договора на оплату стоимости тепловой энергии  в целях восполнения потерь не освобождает ОАО «РЖД» от оплаты, а также о том, что суд должен был применить статью 210 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права и в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае заявлены требования по возмещению  потерь тепловой энергии, а не обязанность возмещения потребителем стоимости отпущенной ему тепловой энергии. ОАО «РЖД»  является сетевой организацией, а не потребителем энергии, поэтому к спорным отношениям не применимы положения  статьи 544 ГК РФ об обязанности потребителя оплатить фактически потребленную энергию и при отсутствии договорных отношений. Отношения, сложившиеся между ОАО «ТГК № 2» и ОАО «РЖД»,  регулируются нормами законодательства об энергоснабжении,  а не положениями статьи 210 ГК РФ. Кроме этого, в спорный период Вологодская дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения - филиал ОАО «РЖД» являлась балансодержателем указанного участка теплосети, собственником его была Российская Федерация.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля               2009 года по делу № А13-3670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко