Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А44-731/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр Хард» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2015 года по  делу № А44-731/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр Хард» (местонахождение: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 28а; ОГРН 1085321000324; ИНН 5321122426; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 314, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Петровне (Великий Новгород; далее – Предприниматель) о взыскании 6 761 102 руб. 20 коп. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хард» (местонахождение: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова,         д. 28а; ОГРН 1095321006725; ИНН 5321137599; далее – Компания).

Решением от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, совокупность представленных доказательств свидетельствует о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа и фактическую реализацию такого волеизъявления. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 Общество (заимодавец) и Предприниматель (заемщик) подписали договор беспроцентного займа № 01/З/02/11, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство на основании письма либо устной заявки заемщика передать в его собственность денежные средства в размере 7 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.01.2014.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет указанные денежные средства Компании за товар, приобретаемых заемщиком, по реквизитам, указанным в приложении к договору.

Обществом в период с 06.02.2011 по 31.03.2011 перечислено Компании по пяти платежным поручениям 7 500 000 руб. В назначении платежа                    указано: «оплата за комплектующие и оргтехнику по договору поставки                       от 03.02.2010 № 28».

Претензией от 14.01.2015 Общество потребовал от Предпринимателя возвратить сумму предоставленного по договору от 01.02.2011 № 01/З/02/11 займа.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 указанного Кодекса).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика и третьего лица о том, что Обществом как заимодавцем спорный договор займа не был исполнен, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факта заключения сторонами договора займа от 01.02.2011 № 01/З/02/11.

Суд также принял во внимание указание в платежных поручениях о перечислении Обществом Компании денежных средств на назначение платежа: «оплата за комплектующие и оргтехнику по договору поставки от 03.02.2010   № 28», установив, что между данными юридическими лицами действительно существовали отношения по поставке товаров.

Довод заявителя о том, что совокупность представленных доказательств, в том числе платежные поручения на общую сумму 1 255 500 руб., свидетельствует о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа и фактическую реализацию такого волеизъявления, отклоняется.

Факт передачи денежных средств по договору займа в силу требований статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть доказан распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения о частичном погашении задолженности по договору займа, в назначении платежа которых не указан ни номер договора, ни его дата, не являются допустимыми доказательствами передачи Предпринимателю в заем денежных средств в сумме 7 500 000 руб.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, данные платежные поручения на сумму 1 255 500 руб. не свидетельствуют о предоставлении займа в большем размере.

Поскольку представленными документами не подтверждено, что денежные средства на основании спорного договора передавались, договор займа от 01.02.2011 № 01/З/02/11 в силу пункта 1 статьи 807 упомянутого Кодекса нельзя признать заключенным и влекущим правовые последствия.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.05.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2015 года по делу № А44-731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр Хард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова