Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А66-4747/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года по делу № А66-4747/2015 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леском» (место нахождения: 171155, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Лесозаводская, д. 3; ИНН 6908004466, ОГРН 1026901606313; далее – общество, ООО «Леском») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ИНН 6901058494, ОГРН 1046900050922; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении № 07-12/35-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 767 479 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года постановление управления изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 767 479 руб. 48 коп., данный штраф снижен до 383 739 руб. 74 коп. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Считает, что правонарушение, вмененное в вину обществу, является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) заключило с закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Пинскдрев» (далее - ЗАО «Холдинговая компания «Пинскдрев») (покупатель) договор на поставку товара (продукции) от 24.06.2014 № 1, согласно которому продавец реализует покупателю древесностружечную плиту ламинированную. Наименование, цена, количество и срок поставки товара определены в спецификациях от 24.06.2014 № 1, от 25.06.2014 № 2.

Валютой цены контракта является российский рубль. Сумма контракта составляет 1 534 597,80 российского рубля.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, с учетом протокола разногласий от 17.07.2014, оплата осуществляется банковским переводом в рублях Российской Федерации на счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Обязательства по контракту должны быть исполнены до 31.12.2014.

ООО «Леском» в адрес ЗАО «Холдинговая компания «Пинскдрев» 25.07.2014 отгрузило плиты ДС, облицованные пленками на основе ТРП (2750* 1830* 16 мм) на сумму 1 023 305,97 российского рубля:

- товарная накладная от 25.07.2014 № 9 на сумму 255 645,97 российского рубля (CMR от 25.07.2014 б/н);

- товарная накладная о т 25.07.2014 № 10 на сумму 255 645,97 российского рубля (CMR от 25.07.2014 б/н);

- товарная накладная от 25.07.2014 № 11 на сумму 255 645,97 российского рубля (CMR от 25.07.2014 б/н);

- товарная накладная от 25.07.2014 № 12 на сумму 256 368,06 российского рубля (CMR от 25.07.2014 б/н).

Согласно договору у общества имелась обязанность в срок не позднее 23.08.2014 обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 1 023 305,97 рублей, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора за переданные нерезиденту товары.

Вместе с тем, общество не обеспечило получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 1 023 305,97 российского рубля, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора за переданные нерезиденту товары, заключив 31.07.2014 с ЗАО «Холдинговая компания «Пинскдрев» соглашение о зачете требований.

Таким образом, валютная выручка на счет в уполномоченном банке не поступила.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2015 № 6908201503110002.

Постановлением управления от 30.03.2015 по делу № 07-12/35-15 общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 767 479 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение о снижении размера административного штрафа соразмерно характеру совершенного правонарушения ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи.  

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Совершение указанного нарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту, подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принимало все возможные меры для зачисления валютной выручки на счета общества. В результате проведения зачета, выручка на счета российской компании не поступила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом исходя из минимального размера санкции статьи в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, то есть от 1 023 305 руб. 97 коп.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа с 767 479 руб. 48 коп. до 383 739 руб. 74 коп. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Так как в данном случае состав совершенного обществом правонарушения является формальным и угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно обязанности резидента по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки за переданные товары по контракту в установленный данным контрактом срок, то суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к ООО «Леском» юридических последствий малозначительности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года по делу № А66-4747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько