Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А44-2048/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу войсковой части 5491 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года по делу № А44-2048/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

войсковая часть 5491 (место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Промышленная, д. 9; ОГРН 1025301390388, ИНН 5310011146; далее – Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28; ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592; далее – управление, управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2015 № 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Войсковой части рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Войсковая часть с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что причиной отсутствия маркировочного ярлыка на 1 мешке с крупой явилось перемещение продовольственного имущества со склада в связи с его ремонтом. Указывает на то, что управлением не исследовались действия по устранению выявленного нарушения. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что продукция получена от поставщика с маркировкой и сопроводительной документацией, в связи с этим имелась возможность восстановления маркировочного ярлыка поставщиком, на качестве крупы данное обстоятельство не отразилось, что подтверждается результатами экспертизы о полном соответствии хранящихся на складе круп ГОСТу. Кроме того, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Новгородского гарнизона при участии специалиста управления Россельхознадзора 06.02.2015 проведена проверка войсковой части по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере качества зерна и продуктов его переработки. В ходе проверки установлено нарушение правил хранения на продовольственном складе крупы гречневой в количестве 115,515 кг, которая хранилась без маркировочных ярлыков. По результатам проверки заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона 20.02.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28 - 32, 33 - 43).

Должностным лицом управления по результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 10.03.2015 № 35, которым Войсковая часть привлечена к административной ответственности по статье 7.18 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не оспаривая факт выявленного нарушения, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ее от административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

За нарушение юридическими лицами правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять мероприятия по предупреждению порчи, снижения качества зерна и продуктов его переработки и по обеспечению их рационального использования;

- обеспечивать соблюдение санитарных, технических и противопожарных требований;

- обеспечивать контроль за качеством зерна и продуктов его переработки посредством использования производственных аккредитованных лабораторий или иных аккредитованных лабораторий;

- соблюдать научно обоснованные нормы выхода продуктов переработки зерна с обеспечением производства продуктов переработки зерна в ассортименте, предусмотренном технологическим процессом;

- нести другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с разделом 2 (пункт 2.1) ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (национальный стандарт) маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать следующие данные, характеризующие продукцию: товарный знак и (или) наименование предприятия-изготовителя, местонахождение и его подчиненность: наименование продукта (вид, сорт и номер (для сортовой и номерной продукции)); массу нетто (кг); дату выработки и номер смены упаковывания; обозначение стандарта или другой научно-технической документации на продукцию; пометку «Хранить в сухом месте»; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта, содержании белков, жиров, углеводов.

Факт нарушения заявителем в ходе осуществления своей деятельности правил хранения и закупки зерна и продуктов его переработки, а именно пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Войсковой части события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения управлением исследована и доказана.

Доказательств принятия всех необходимых и своевременных мер для соблюдения в ходе осуществления своей деятельности правил хранения и закупки зерна и продуктов его переработки Войсковой частью не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Войсковой части состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ, является верным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенный штраф соответствует минимальному пределу санкции, установленной статьей 7.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в заявлении Войсковой части какие-либо исключительные обстоятельства не указаны.

В данном случае в силу прямого указания Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, не имеющие маркировки, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, что свидетельствует об общественной опасности совершенного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года по делу № А44-2048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 5491 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           В.И. Смирнов