Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А05-423/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» Биркиной Е.А. по доверенности от 14.07.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Косметик Плаза» Маркеловой А.А. по доверенности от 16.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по делу № А05-423/2015 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» (место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 30; ОГРН 1122901025499; ИНН 2901231448; далее – общество, ООО «Миллениум Плаза») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.10.2014 по делу № 03-05/93-2014 в части признания общества рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в лице филиала «Архангельский» (место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, корп. 14; ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301; далее – ОАО «Вымпел - Коммуникации»), общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Косметик Плаза» (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 93; далее – ООО «Холдинг Косметик Плаза»), Донской Виктории Александровны (место жительства: г. Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Миллениум Плаза» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что телефонный номер 8-967-460-67-89 присоединен к ООО «Миллениум Плаза» 19.05.2014, характер, цель, содержание звонков, совершенных до 19.05.2014, обществу неизвестны. Считает, что факт распространения рекламы ООО «Миллениум Плаза» не доказан. Полагает, что надлежащим лицом является не Донская (Ильинова) В.А., а Ильинова Е.В., на которую зарегистрирован номер телефона, с которого осуществлялись звонки, но от нее никаких заявлений о распространении рекламы без ее согласия не поступало. Кроме того, полагает, что поскольку управлением самостоятельно не запрошена детализация счета Донской В.А., то выводы в решении основаны на доводах Донской В.А. Также отмечает, что в решении отсутствуют сведения о том, какую рекламу следует признать ненадлежащей, отсутствует информация о видах деятельности общества.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Вымпел - Коммуникации» в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Холдинг Косметик Плаза» в отзыве поддержало доводы жалобы, просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

От Донской В.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление, ОАО «Вымпел - Коммуникации» и Донская Виктория Александровна надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Холдинг Косметик Плаза» поддержал доводы отзыва, пояснил, что Донская (Ильинова) В.А. не отрицала факт обращения в компанию с целью трудоустройства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 (входящий № 3123) в адрес управления посредством электронной почты поступило заявление Ильиновой (Донской) Виктории Александровны от 12.05.2014, в котором указано, что на номер ее мобильного телефона поступают звонки с номеров 8-967-460-67-89 (22.05.2014 в 12 час 10 мин) и 8-967-460-67-91 (17.04.2014 в 19 час 18 мин) от ООО «Миллениум Плаза» с предложением сертификата на бесплатные косметические услуги. При этом из заявления Ильиновой (Донской) В.А. следует, что свои контактные данные ООО «Миллениум Плаза» она не оставляла, согласия на получение рекламы не давала.

Управлением на основании поступившего от Ильиновой (Донской) В.А. заявления проведена проверка, по результатам которой определением от 15.07.2014 возбуждено производство по делу № 03-05/93-2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Указанным определением лицом, в отношении которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, признано ОАО «Вымпел-Коммуникации».

В адрес управления 23.07.2014 от Ильиновой (Донской) В.А. на определение от 15.07.2014 поступила дополнительная информация, в которой она сообщала, что согласно детализации счета номера ее телефона, полученной 19.07.2014 по запросу на сайте Теле 2, 03.04.2014 в 15:24 принят входящий звонок с номера [phone] от ООО «Миллениум Плаза» с предложением сертификата на косметическую услугу; 11.04.2014 в 18:16 принят входящий звонок с номера [phone] от ООО «Миллениум Плаза» с предложением сертификата на косметическую услугу. После 22.05.2014 реклама не поступала.

Определением от 15.08.2014 рассмотрение дела № 03-05/93-2014 отложено, ОАО «Вымпел-Коммуникации» заменено на ООО «Холдинг Косметик Плаза» и ООО «Миллениум Плаза».

Ильинова (Донская) В.А. письмом от 20.08.2014 (входящие данные от 21.08.2014 № 6120) дополнительно сообщила следующее: 19.08.2014 в 16:06 на ее номер телефона поступил входящий звонок с номера телефона [phone] – представитель ООО «Миллениум Плаза» предлагал сертификат на бесплатные косметические услуги.

Определением от 15.09.2014 рассмотрение дела о нарушении рекламного законодательства отложено в целях получения дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения дела № 03-05/93-2014 антимонопольный орган 28.10.2014 принял решение (резолютивная часть оглашена 15.10.2014) № 03-05/6544, которым признал ненадлежащей рекламу, поступившую 03.04.2014, 17.04.2014, 22.05.2014, 19.08.2014 заявителю посредством телефонных звонков на номер мобильного телефона 8-902-191-79-**, поскольку указанная реклама нарушает требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Указанным решением ООО «Холдинг Косметик Плаза» и ООО «Миллениум Плаза» в отношении распространенной посредством телефонной связи рекламы признаны рекламораспространителями, нарушившими  часть 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Заявитель, полагая, что решение от 28.10.2014 № 03-05/6544, вынесенное в отношении его по результатам рассмотрения дела № 03-05/93-2014, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель – это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии со статьей 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона № 38-ФЗ, предусмотрена частью 7 статьи 38 названного Закона.

Оспариваемым решением управления заявителю вменяется в вину распространение рекламы 03.04.2014 и 19.08.2014 с телефонного номера 8-960-007-12-44 и 22.05.2014 с телефонного номера 8-967-460-67-89 на телефонный номер 8-902-191-79-**, используемый Донской (Ильиновой) В.А., без ее предварительного согласия.

Принадлежность телефонных номеров 8-960-007-12-44 и 8-967-460-67-89 ООО «Миллениум Плаза» по состоянию на 22.05.2014 и 19.08.2014 подтверждена материалами дела, которые представлены ОАО «Вымпел-Коммуникации».

То обстоятельство, что телефонный номер 8-902-191-79-** зарегистрирован на мать Донской (Ильиновой) В.А., не имеет правового значения, поскольку адресатом рекламных сообщений являлась именно Донская (Ильинова) В.А.

В представленном в суд первой инстанции письменном мнении Донская В.А. указала, что на используемый телефонный номер, оформленный на ее мать Ильинову Е.В., поступали звонки от ООО «Миллениум Плаза» с предложением принять подарок/сертификат на косметическую услугу. Письменного согласия на получение рекламы от ООО «Миллениум Плаза» она не давала. Звонки поступали с разных телефонных номеров и продолжались, несмотря на просьбу не беспокоить и удалить контактные данные. Также в письменных пояснениях Донская В.А. указала, что при каждом звонке с предложением косметической услуги работники сервисной службы всегда обращались к ней по имени, называли организацию – ООО «Миллениум Плаза». 

На то, что у ООО «Миллениум Плаза» или ООО «Холдинг Косметик Плаза» имелось согласие от Донской (Ильиновой) В.А. или Ильиновой Е.В. на получение рекламных сообщений, податель жалобы не ссылается.

По материалам дела на телефонный номер 8-902-191-79-** поступали звонки:

- 03.04.2014 с телефонного номера 8-960-007-12-44, продолжительность звонка 33 секунды;

- 19.08.2014 с телефонного номера 8-960-007-12-44, продолжительность звонка 19 секунд;

- 22.05.2014 с телефонного номера 8-967-460-67-89, продолжительность звонка 22 секунды.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией предоставленных услуг на телефонный номер 8-902-191-79-** за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, детализациями звонков телефонного номера 8-960-007-12-44 на 19.08.2014, детализацией звонков телефонного номера 8-967-460-67-89 на 22.05.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции Донская В.А. подтвердила факты, изложенные в письменном мнении о том, что сообщения носили рекламный характер. Оснований не доверять пояснениям третьего лица у суда апелляционной инстанции также не имеется. Указанные пояснения, в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, являются допустимыми доказательствами и полностью согласуются с другими доказательствами.

Заявитель по делу не оспаривает тот факт, что в спорный период и по настоящее время оказывает косметологические услуги по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 30. В своем заявлении в суд первой инстанции заявитель сообщил, что в рамках оказания услуг салона красоты сотрудники общества совершали телефонные звонки клиентам в целях согласования очередного визита клиента для получения косметической услуги.

Таким образом, довод жалобы о том, что звонки в адрес Донской (Ильиновой) В.А. осуществлялись по вопросу трудоустройства, поскольку адресат именно по данному вопросу обращался к работникам общества, подлежит отклонению как бездоказательный. С телефонных номеров, зарегистрированных на ООО «Миллениум Плаза» (8-960-007-12-44 и 8-967-460-67-89), поступили звонки и их продолжительность составляла от 19 до 33 секунд. Указанного времени достаточно для предложения косметической услуги.  

Отсутствие информации о заявителе в тексте оспариваемого решения управления соответствует нормам Федерального закона от 27.07.20106 № 152-ФЗ «О персональных данных». В силу изложенного является несостоятельным довод ООО «Миллениум Плаза» о том, что решение управления не соответствует пункту 3.58 Административного регламента, поскольку в тексте решения, где идет упоминание о заявителе, стоит многоточие.

При таких обстоятельствах вывод УФАС о том, что спорная реклама нарушает требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, является правомерным, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по делу № А05-423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина