Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А05-1918/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2015 по делу      № А05-1918/2015 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дроздов Кирилл Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (г. Архангельск; ОГРНИП 312290106100019; ИНН 290121699700) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2015 по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича (Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290229600013;                        ИНН 290201095414), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Дроздову К.А. о взыскании 1 391 105 руб. 50 коп. задолженности, в том числе  1 214 583 руб. 30 коп. по оплате услуг перевозки, оказанных в период с 12.02.2013 по 16.05.2013 по договору об оказании транспортных услуг от 19.12.2012 № 006, 176 522 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2013 по 24.03.2015.

Решением суда от 08.05.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 214 583 руб. 30 коп. долга, 176 522 руб.  20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также          4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 22 911 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в его удовлетворении в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факта оказания спорных услуг, акт сверки взаиморасчётов, транспортные накладные такими доказательствами не являются. Акты об оказании услуг, подписанные истцом и Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), также не свидетельствуют об оказании услуг ответчику. Более того, Минобороны не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что привело к принятию незаконного решения. Считает, что поскольку первичных документов (актов об оказании услуг, подписанных истцом и ответчиком), подтверждающих оказание спорных услуг, не имеется, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дроздов К.А. (заказчик) и Смирнов С.А. (перевозчик) 19.12.2012 заключили договор об оказании услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок № 006, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Минобороны в соответствии с государственными контрактами, кроме того, заказчик обязуется оплачивать оказанные перевозчиком услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Минобороны согласована в приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора, в котором стороны утвердили протокол тарифов для организации автотранспортного обеспечения и перевозки грузов и личного состава воинских формирований Минобороны, дислоцированных в военных округах.

Согласно пункту 1.4 договора перевозчик с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20-го числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги. В случае приёмки услуг, оказанных по настоящему договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счёта за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчётный счёт перевозчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 214 583 руб. 30 коп., о чём свидетельствуют акты от 12.02.2013 № 11 (на сумму 71 851 руб. 14 коп.), от 12.02.2013 № 13 (на сумму          3325 руб. 44 коп.), от 25.02.2013 № 20 (на сумму 59 109 руб. 08 коп.), от 04.03.2013 № 21 (на сумму 151 635 руб. 18 коп.), от 04.03.2013 № 23 (на сумму 38 434 руб. 22 коп.), от 04.03.2013 № 25 (на сумму 54 191 руб. 76 коп.), от 04.03.2013 № 27 (на сумму 92 080 руб. 14 коп.), от 04.03.2013 № 26 (на сумму 39 145 руб. 92 коп.), от 20.03.2013 № 29 (на сумму 48 630 руб. 74 коп.), от 20.03.2013 № 30 (на сумму 68 742 руб. 66 коп.), от 20.03.2013 № 31 (на сумму 52 088 руб. 54 коп.), от 20.03.2013 № 32 (на сумму 98 759 руб. 76 коп.), от 03.04.2013 № 35 (на сумму 51 237 руб. 60 коп.), от 03.04.2013 № 36 (на сумму 39 627 руб. 30 коп.), от 03.04.2013 № 37 (на сумму 104 678 руб. 40 коп.), от 18.04.2013 № 41 (на сумму 56 517 руб. 30 коп.), от 20.04.2013 № 42 (на сумму 66 474 руб. 90 коп.), от 30.04.2013 № 51 (на сумму 56 259 руб. 66 коп.), от 30.04.2013 № 55 (на сумму 31 193 руб. 38 коп.), от 16.05.2013 № 61 (на сумму 30 600 руб. 18 коп.) и путевые листы автобуса индивидуального предпринимателя за период с 12.03.2013 по 16.05.2013.

Стороны спорного договора 14.10.2013 подписали акт сверки взаиморасчётов по договору от 19.12.2012 № 006 без замечаний, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 14.10.2013 перед истцом составляет 1 214 538 руб. 30 коп.

Истец в претензии от 27.12.2014, направленной 28.12.2014 ответчику, предложил последнему в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён подписанными сторонами транспортными накладными, актами сдачи оказанных услуг, а также актом сверки расчётов.

Поскольку оказание услуг подтверждено такими первичными документами, то соответствующие доводы жалобы не влияют на обоснованность заявленных требований.

Как усматривается в материалах дела, задолженность за оказанные услуги по спорному договору в размере 1 214 583 руб. 30 коп. ответчиком не погашена.

Иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование об уплате основного долга признано обоснованным, то правомерно удовлетворено и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании            статьи 395 ГК РФ в сумме 176 522 руб. 20 коп., начисленных за период с 20.06.2013 по 24.03.2015.

Расчёт процентов апелляционная коллегия считает верным, кроме того возражений по нему подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан объём оказанных услуг, акты приёма-передачи и ттранспортные накладные такими доказательствами не являются, опровергнута в том числе подписанным двусторонне актом сверки расчётов, претензий по качеству, объёму и срокам оказанных услуг ответчик истцу не заявлял. Доказательств оказания спорных услуг ответчику иными лицами не имеется. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод подателя жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами во внимание не принимается, так как противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пунктам 1.5, 2.16, 3.2 договора, а также приложению 3 к данному договору Дроздовым К.А. выражена воля на принятие услуг, оказанных по этому договору, представителем государственного заказчика (Минобороны).

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у арбитражного суда не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Довод апеллянта о том, что Минобороны не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что привело к принятию незаконного решения, отклоняется апелляционной инстанцией, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право на защиту интересов Минобороны, а последнее за восстановлением нарушенного права в суд не обращалось. 

  Ходатайство о привлечении Минобороны к участию в настоящем деле ни само Минобороны, ни истец не заявляли.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поскольку Минобороны не является участником данного спора, судебного акта о его правах и обязанностях судом не принималось.

  Более того, спорный договор заключён в интересах Минобороны и исполнитель (Смирнов С.А.) оказывал услуги заказчику (Дроздову К.А.) на основании заявок именно Минобороны, которому в силу пункта 1.4 вышеупомянутого договора предоставлено право подписания актов об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. и распределил судебные расходы по рассмотрению дела.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.   

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2015 по делу № А05-1918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова