Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А13-2547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу                 № А13-2547/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136;              ИНН 3525151968; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛК» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 72; ОГРН 1073525007632, ИНН 3525184850; далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 163 286 руб. 78 коп.

Решением суда от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 632 руб. 86 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2015 году Общество не вносило арендную плату, поскольку не использовало указанный в договоре аренды лесной участок в целях заготовки древесины. Полагает, что в силу положений статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) арендная плата вносится лишь при использовании лесов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 07 декабря 2012 года на основании протокола о результатах аукциона от 29.11.2012 № 2 заключен договор аренды лесного участка № 04-01-11/52-2013 (с учетом протокола разногласий от 11.12.2012), по условиям которого Обществу во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 11264,9 га, местоположением: Вологодская область, Тарногский муниципальный район, Спасское участковое лесничество, квартал № 7; Верховское участковое лесничество, кварталы № 95, 96, 103, 104, 120, 123; Шебеньгское участковое лесничество, кварталы № 42, 45, 46, 120-124, 126-129, 138-143, 149.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что лесной участок передается Арендатору для использования в целях заготовки древесины в соответствии с приложением 3 к договору.

Согласно пункту 25 договора он заключен на срок с 05.12.2012 по 04.12.2061.

Факт передачи лесного участка Арендодателем Арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 05.12.2012.

Государственная регистрация договора аренды лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в установленном законом порядке 26.03.2013.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет                       11 040 653 руб. 35 коп. в год.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению 4 к договору, и представляет в течение 10 дней Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

На основании пункта 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок арендной платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Уведомлением от 05.12.2014 № 10-02-17/599 Департамент сообщил Обществу об индексации минимальных ставок за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленных в 2007 году, с применением коэффициента 1,37, а также о том, что арендная плата за 2015 года составляет 11 632 867 руб. 82 коп. Данное уведомление получено ответчиком 19.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Уведомлением от 12.02.2015 № 131 Департамент сообщил Арендатору о наличии задолженности по арендной плате и предложил погасить ее до 28.02.2015.

Неисполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 названного Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011                № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В данном случае, как следует из материалов дела, размер арендной платы по договору установлен по результатам аукциона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 10.02.2015 составляет 1 163 286 руб. 78 коп.

Расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере задолженности по арендной плате, контррасчет суммы исковых требований Обществом в апелляционной жалобе не приводится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Департамента о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что Общество в 2015 году не использовало лесной участок в целях заготовки древесины, не принимается апелляционным судом. Арендатор независимо от того, воспользовался ли он правом на лесопользование, обязан вносить арендную плату, установленную договором.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении требований жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу № А13-2547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛК» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 72; ОГРН 1073525007632, ИНН 3525184850) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова