Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А05-3060/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу № А05-3060/2015 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; ОГРН 5067847380189,                           ИНН 7840346335; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агрокапитал» (место нахождения: 163016, г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, д. 386; ОГРН 1107746522916, ИНН 7727722192; далее - Компания) о взыскании 1114 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2014 по 25.03.2015, в связи с просрочкой уплаты арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды от 01.04.2014 № 029/13-0414.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований от 07.05.2015, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении иска Обществу отказано в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд исследовал исковое заявление только в части взыскания штрафа (договорной неустойки). Суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. Суд необоснованно пришел к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Ответчик в нарушение статей 8 и 9 АПК РФ не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из мотивов и доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды                       № 029/13-0414, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование железнодорожный тупик (инвентарный номер 38603030000220) протяженностью 0,473 м, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Донаель, д. 6.

Передача ответчику в аренду указанного имущества оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.04.2014.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 4 договора.

Пунктом 5.2 договора от 01.04.2014 стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы.

В период с октября по декабрь 2014 года ответчик вносил арендную плату по договору с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику ко взысканию сумму неустойки в размере 1114 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что основной долг, заявленный в иске, был погашен ответчиком 26.03.2015, после подачи иска Обществом в суд и принятия его к производству, что явилось основанием для уточнения требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать только неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Сроки внесения арендной платы по указанному договору установлены пунктом 4.3 договора.

Согласно названному пункту договора аренная плата уплачивается ответчиком в течение 10 дней с даты выставления счета-фактуры.

Суд первой инстанции указал, что из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в пункте 4.3 договора от 01.04.2014, следует, что момент возникновения у ответчика обязанности внести арендную платы по договору зависит от получения ответчиком счета-фактуры.

В связи с этим Арбитражный суд Архангельской области посчитал, что для удовлетворения требований о взыскании неустойки истец обязан представить доказательства получения ответчиком счетов-фактур на оплату арендной платы за спорный период.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено данных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору от 01.04.2014 и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в пункте 4.1 договора стороны согласовали обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендную плату. Соответственно, Компания знала о наличии у нее данной обязанности и должна была ее исполнять.

В материалах дела имеются счета-фактуры, датированные последним днем каждого месяца. Расчет неустойки произведен с момента истечения                         10-дневного срока оплаты до момента фактического погашения долга.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании статьи 110                АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу № А05-3060/2015 отменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агрокапитал» (ОГРН 1107746522916) в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189)                             1114 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2014 по 25.03.2015, в связи с просрочкой уплаты арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды от 01.04.2014 № 029/13-0414, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина