Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А13-5437/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н, судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Беляева С.А. по доверенности от 12.01.2015, от ответчика Чистяковой Е.В. по доверенности от 10.01.2014 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першичева Сергея Аркадьевича  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2015 года по делу № А13-5437/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Першичев Сергей Аркадьевич (ОГРН 304353714000268, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения Московская область, г. Люберцы, ул.  Парковая, д. 3, далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 190 683 руб. 06 коп., в том числе суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 184 683 руб. 06 коп. и стоимости услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Определением суда от 23 июня 2014 года в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания».

Решением суда от 30 марта 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя взыскано 78 497 руб. 46 коп., в том числе 75 504 руб. 06 коп. стоимости не выплаченного страхового возмещения, 2993 руб. 40 коп. в возмещение оплаты оценщика, 1646 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта и 2766 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не учел условия договора страхования и пришел к необоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом износа запасных частей и деталей транспортного средства. В уточнении требований жалобы  ссылается на то, что в пункт 10.2 полиса  стороны определили, что выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей, аналогичное условие содержится в пункте 13.8  Приложения № 1 к Правилам страхования.  Просит взыскать стоимость невыплаченного страхового возмещения в сумме 161 380 руб. 06 коп.

 Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Росгосстрах»  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,   арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013  между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства –  автобуса Hyundai Universe государственный регистрационный знак В 478 ТО 35, от риска  КАСКО ( хищение  + ущерб) оформленный полисом № 2994593  от 26.07.2013  сроком действия с 27.07.2013  по 26.07.2014.

Страховая стоимость 5 700 000 руб. 

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 14.08.2009  № 171 (далее - Правила страхования).

В период действия договора, а именно 26.08. 2013 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с  участием принадлежащего истцу автобуса Hyundai Universe регистрационный знак В 478 ТО 35.

 В результате ДТП застрахованному автобусу Hyundai Universe причинены механические повреждения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 282 501 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением                       от 18.12.2013 № 624.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился  к индивидуальному  предпринимателю Шестакову Андрею Леонидовичу для определения стоимости восстановительного ремонта  автобуса. Согласно экспертному заключению ИП Шестакова А.Л. от 05.11.2013 № 4079/13  размер восстановительного ремонта автобуса Hyundai Universe  на дату оценки 29.08.2013 составил 467 185 руб. 00 коп. без учета износа.

В связи с наличием разницы между определенной оценщиком суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

В связи с возникшим у сторон спором по размеру стоимости ремонта автобуса Hyundai Universe, по ходатайству ответчика определением от 08 декабря 2014 года судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта Белкова Олега Леонидовича стоимость восстановительного ремонта автобуса Hyundai Universe регистрационный знак В 478 ТО 35 с учетом износа составляет 358 006 руб. 00 коп., без учета износа – 443 882 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автобуса Hyundai Universe  с учетом износа, определенного экспертом Белковым О.Л., и учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 282 501 руб. 94 коп., исковые требования истца о взыскании страхового возмещения  удовлетворил в сумме 75 504 руб. 06 коп. (358 006 руб. 00 коп. - 282 501 руб. 94 коп.).

При этом суд руководствовался  положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку истцом требования заявлены не на основании Закона об ОСАГО, а по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к данному случаю такими правилами являются   Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Ответчик повреждение автобуса в результате ДТП признал страховым случаем.

Из условий пункта 13.8  Приложения № 1 к Правилам страхования  следует, что  стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В договоре страхования (полисе) стороны определили, что выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей (пункт 10.2 полиса).

Результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, страховое возмещение должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автобуса Hyundai Universe без учета износа 443 882 руб., определенной судебной экспертизой.

Учитывая, что ответчик выплатил в счет страхового возмещения 282 501 руб. 94 коп., исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 161 380 руб. 06 коп. (443 882 руб. 00 коп. - 282 501 руб. 94 коп.). В остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции также  взыскал с ответчика в пользу истца 1646 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Однако  оплату судебной экспертизы производил ответчик. Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 504 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2015 года по делу № А13-5437/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Першичева Сергея Аркадьевича (ОГРНИП  304353714000268)  161 380 руб. 06 коп. страхового возмещения, 5243 руб. 40 коп. в возмещение оплаты оценщика, 5715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Першичеву Сергею Аркадьевичу (ОГРНИП  304353714000268)  из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.04.2014 № 159.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першичева Сергея Аркадьевича (ОГРНИП  304353714000268) в пользу общества  ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) 504 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта»

Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Першичева Сергея Аркадьевича (ОГРНИП  304353714000268)  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова