Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А05-15036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баско» Барабаша Д.В. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Ксении Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу            № А05-15036/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баско» (место нахождения: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 14; ОГРН 1022900841710, ИНН 2902014485; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серовой Ксении Михайловне (место жительства: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск;                            ОГРНИП 310290234400023, ИНН 290214580489; далее – Предприниматель) о взыскании 630 535 руб., в том числе 389 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014, 241 535 руб. пеней, начисленных за период с 03.03.2014 по 14.12.2014, а также пеней за каждый последующий день просрочки исходя из 0,5 % от суммы долга до даты полного погашения долга. Кроме того истец просит взыскать 6000 руб. судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга. В связи с его частичным (в сумме 125 000 руб.) погашением по платежному поручению от 03.02.2015               № 516 истец просил взыскать 264 000 руб. долга, 338 160 руб. пеней за период с 03.03.2014 по 03.02.2015, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 264 000 руб. по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2015 до даты фактического погашения долга.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 602 160 руб., в том числе              264 000 руб. долга по арендной плате за период с февраля по декабрь 2014 года, 338 160 руб. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере               264 000 руб. по ставке 0,5 % от указанной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2015 до даты фактического погашения долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных издержек за составление искового заявления на основании договора, заключенного 09.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Защитник».

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования истца без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Об обжалуемом судебном акте узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015. Постановление получено Предпринимателем 27.05.2015. Расчет размера задолженности и неустойки произведен истцом неверно. Требования истца о взыскании процентов (пени) до даты фактического исполнения (погашения) долга начиная с 04.02.2015 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, не законны и не обоснованны, так как ни суд, ни сам истец, не могут знать о предположительной дате погашения задолженности. Ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не корректна. В части взыскания 6000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя истцом Предприниматель согласен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке           статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

  Представитель Общества представил для приобщения к материалам дела дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением; поддержал доводы дополнительного отзыва в полном объеме.

  Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на жалобу с приложением.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 14. Помещение предоставлено для приема заказов на изготовление мебели.

  Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.02.2014 по 31.12.2014.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование объектом арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца аренды уплачивает арендодателю денежную сумму в размере 38 500 руб. без налога на добавленную стоимость.

  В сумму аренды включаются стоимость коммунальных услуг: вода, тепловая энергия, услуги вневедомственной охраны в нерабочее время и стоимость арендной платы земельного участка, потребленной электроэнергии, услуг телефонной связи.

  Согласно расчету истца за период с февраля по декабрь 2014 года ответчик должен был уплатить арендные платежи в размере 423 500 руб.

 Ответчиком произведена оплата в сумме 159 500 руб., в том числе последняя (на день судебного разбирательства) в сумме 125 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2015 № 516.

          В связи с этим долг ответчика составляет 264 000 руб. (423 500 руб. –            159 500 руб.), который истец просит взыскать в судебном порядке.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

  Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что требования истца подтверждены материалами дела и ответчиком не были опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 264 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что 17.02.2015 была произведена оплата в сумме 200 000 руб., не могли повлечь уменьшение заявленной к взысканию суммы арендной платы, поскольку резолютивная часть оспариваемого судебного акта вынесена до указанной даты.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки в выплате арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного условия договора истец просил взыскать пени, начисленные за просрочку арендной платы в период с 03.03.2014 по 03.02.2015 в сумме 338 160 руб.

Поскольку ответчик не представил возражений по поводу начисленных пени ни по праву, ни по размеру, в виду того, что начисление пеней произведено в соответствии с условиями договора, оснований для отказа в их взыскании в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что неустойка не может превышать ставку рефинансирования ошибочны, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае стороны, подписав договор, в пункте 4.1 согласовали ответственность в увеличенном размере, в связи с чем обязаны руководствоваться условиями данного соглашения.

О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения размера пеней у суда первой инстанции также не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга до даты фактического погашения долга, начиная с 04.02.2015, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, то есть неустойку, установленную сторонами в пункте 4.1 договора.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что по смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного разъяснения требование истца о взыскании пени до даты фактического погашения долга удовлетворено правомерно.

Тот факт, что судом указана сумма денежного обязательства, существующая на момент вынесения по делу судебного акта в размере                  264 000 руб., не нарушает прав истца, поскольку пени взыскиваются до момента фактического погашения долга.

Следовательно, в случае, если долг будет погашаться частями, пени будут рассчитываться с учетом того, в какой день и в каком размере было произведено уменьшение суммы основного долга.

 Кроме того, согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Истец также просил взыскать 6000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в соответствии с договором оказания юридических услуг от 09.12.2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Защитник». На основании статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика 6000 руб. судебных издержек.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела отклоняются, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суд располагал сведениями об адресе Предпринимателя, указанными в договоре. Представленная с апелляционной жалобой копия паспорта на имя Серовой К.М. свидетельствует о том, что Предприниматель на момент принятия искового заявления к производству суда и до 24.12.2014 была зарегистрирована по адресу: Архангельская обл.,                       г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 120, кв. 54, куда суд направлял почтовую корреспонденцию (л.д. 27-28). Сведениями об ином адресе проживания ответчика, а также об изменении адреса регистрации в процессе рассмотрения дела, суд не располагал.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно почтовым конвертам, возвращенным в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял ответчика о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила № 221), действующими в спорный период, предусмотрено,