Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А66-3255/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Продукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу                № А66-3255/2015 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транком» (место нахождения: 170100, Тверская обл., город Тверь, улица Новоторжская, дом 8, ОГРН 1106952016478, ИНН 6950119245; далее - ООО «Транком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Продукт» (место жительства: 172007, Тверская область, город Торжок, шоссе Калининское, дом 5, ОГРН 1026701445869, ИНН 6731026037; далее - ООО «Транс-Сервис-Продукт») о взыскании 597 998 руб. задолженности за поставленный товар по договору                от 02.07.2013 № 02/07НП, 974 136 руб. пеней за период с 29.08.2013 по 24.02.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, судом с ООО «Транс-Сервис-Продукт» в пользу ООО «Транком» взысканы на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

ООО «Транс-Сервис-Продукт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Транком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.07. 2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов                         № 02/07-НП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по финансовому распоряжению поставщика по факту поставки (приема) товара в течение 3 (трех) дней, на основании выставленного счета поставленного объема.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт передачи ООО «Транком» ответчику товара по договору подтверждается  товарными накладными от 01.08.2013 № 05/87, от 30.07.2013 № 04.июл, от 16.07.2013 № 06/-07, от 09.07.2013 № 05/-07, от 03.07.2013                     № 03/-07.

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком в полном объеме не произведена, образовалась задолженность в сумме 597 998 руб., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Транком» требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки продукции ответчику и наличие задолженности по ее оплате в размере 597 998 руб., что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика  основного долга в указанном размере.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                    974 136 руб. за период с 29.08.2013 по 24.02.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Транс-Сервис-Продукт» не имело возможности представить доказательства наличия долга истца перед ответчиком по договору от 03.12.2013 № 1 по причине отсутствия информации о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ООО «Транс-Сервис-Продукт», указанному в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2015:  172007, Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, 5, получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 89778 (л.д. 46). Иных адресов ООО «Транс-Сервис-Продукт» в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на наличие заключенного между сторонами договора от 03.12.2013 № 1, по которому у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате в размере 1 200 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, истец обязан был осуществить зачет взаимных требований согласно статье 410 ГК РФ, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу требований статей 407, 410 ГК РФ, одним из оснований для прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования для проведения которого достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, встречный иск ответчиком не заявлен, требования о зачете заявлены после предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности, следовательно у суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика о проведении зачета. Ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания по инициативе суда с ООО «Транс-Сервис-Продукт» в пользу ООО «Транком» на случай неисполнения оспариваемого решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу № А66-3255/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транком» на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Продукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина