Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А05-11165/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2007 года

     г. Вологда

      Дело № А05-11165/2006-5

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2007 года (судья Антонова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» о понуждении заключить договор,

при участии представителей

истца: Евстафеевой А.Б. - по доверенности от 15.01.2007 № 06-05/51,

ответчика: Буйдовой И.М. - по доверенности от 07.02.2007,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (далее – ответчик) о понуждении заключить договор на покупку тепловой энергии на условиях направленной в адрес ответчика оферты от 01.07.2006.

Решением от 25 января 2007 года Арбитражный суд Архангельской области обязал ответчика заключить с истцом договор покупки тепловой энергии на условиях проекта договора покупки тепловой энергии от 01 июля 2006 года. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по госпошлине и возвратил истцу из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда о том, что ответчик является энергоснабжающей организацией, а спорный договор - публичным и обязательным для ответчика, ошибочны. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что договор поставки не может быть заключен с истцом в силу отсутствия условий, установленных законом в качестве необходимых для заключения такого договора. Доводы ответчика о несогласии с содержанием отдельных пунктов оферты являлись дополнительными к его основной позиции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы, изложенные подателем жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчик является для истца энергоснабжающей организацией и заключение договора в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является для ответчика обязательным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на неё, дополнительно объяснив, что других лиц, с которыми возможно заключение данного договора, нет.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 27.06.2006 № 96, заключенному с муниципальным образованием «Город Архангельск», истец  является арендатором находящихся в муниципальной собственности тепловых сетей, в том числе и тех, которые присоединены к тепловым устройствам ответчика - котельной, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Проезжая, д. 1/1.

Поскольку арендованные сети непосредственно присоединены к муниципальным жилым домам, расположенным на улицах Емецкая, Колхозная, Двинская, Лесоэкспортная, Проезжая, Портовая, Фестивальная и к иным объектам, в целях их теплоснабжения истец (покупатель) 28.06.2006 направил в адрес ответчика (продавец) для подписания проект договора покупки тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2006 на период с 01.07.2006 по 31.05.2007. В связи с тем, что полученная ответчиком оферта оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор теплоснабжения, являясь разновидностью договора купли-продажи, в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Согласно пункту 3 статьи 426, пункту 4 статьи 445 ГК РФ при уклонении  коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении организации от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что ответчик, являясь коммерческой организацией и собственником котельной, вырабатывающей тепловую энергию, имеет возможность и согласен продавать истцу тепловую энергию. До возникновения настоящего спора ответчик поставлял тепловую энергию к указанным выше объектам и поставляет её в настоящее время при отсутствии заключённого с истцом договора. Доказательств технической возможности получения истцом тепловой энергии для указанных выше объектов теплоснабжения от других поставщиков ответчиком не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, не имеет значения, что данный вид деятельности не является для лесозавода основным. Более того, для ответчика как для энергоснабжающей организации Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной завода.

Доводы ответчика об отсутствии у истца энергопринимающих устройств  и о том, что истец не является непосредственным потребителем тепловой энергии, в связи с чем договор не может быть заключён, несостоятельны.

Наличие у истца тепловых сетей со всеми техническими устройствами на них и подключённых непосредственно как к источнику тепловой энергии, так и к сетям и энергопотребляющим устройствам непосредственных потребителей тепловой энергии, является так называемой «технической предпосылкой для заключения договора энергоснабжения». То, что истец не является непосредственным потребителем тепловой энергии, для заключения договора купли-продажи энергии при соблюдении других необходимых условий не имеет правового значения. Доказательств ненадлежащего технического состояния сетей истца и других энергопринимающих устройств, что препятствовало бы заключению договора, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что заключение договора для него не носит обязательного характера, правомерно признаны судом первой инстанции  несостоятельными.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил, что ответчик согласен заключить договор только в добровольном порядке и при включении в условие договора 40%-й предоплаты поставляемой теплоэнергии, исходя из объёмов поставки предыдущих месяцев. Принятие Приложения № 1 к договору может привести к злоупотреблению со стороны истца в виде отказа от расчётов по счётчику. Количество тепловой энергии не является существенным условием договора, поскольку расчёты производятся по показаниям приборов учёта тепловой энергии.

Истец настаивал на том, что оплата должна производиться не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что истец не согласен на авансовые платежи, а действующим законодательством в отношениях энергоснабжения не предусмотрена возможность обязать покупателя их производить, а также то, что непосредственным потребителем теплоэнергии является население, которому в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право оплачивать коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим, суд первой инстанции правомерно не принял условия ответчика по спорному договору в этой части.

Доводы ответчика о необходимости исключения из договора Приложения № 1 «Объем поставок тепловой энергии. Параметры теплоносителя (горячая вода). Таблица тепловых нагрузок с 01.07.2006 по 31.05.2007» и Приложения № 1.1 «Характеристика зданий потребителей Покупателя» являются несостоятельными, поскольку пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что учет фактически принятой покупателем в расчетном периоде тепловой энергии будет осуществляться по показаниям приборов учета, установленных у продавца на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. И лишь при отсутствии приборов учета тепловой энергии учет принятой энергии будет осуществляться по расчетам продавца, согласованного с покупателем, с учетом нормативных потерь в системе теплопотребления Покупателя (Приложение № 1) в соответствии с методикой, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору.

Приложения № 1 и № 1.1 содержат размеры тепловых нагрузок с помесячной разбивкой и разбивкой на объекты снабжения тепловой энергией, тепловых потерь. Данные показатели необходимы для определения количества тепловой энергии расчетным путем при отсутствии средств учета. Расчетный метод с применением тепловых нагрузок определения количества тепловой энергии применяется в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 6.05.2000 № 105.

Кроме того, количество тепловой энергии является существенным условием договора энергоснабжения в силу статьи 541 ГК РФ.

В связи с изложенным Приложения № 1 и № 1.1 являются неотъемлемой частью договора от 01.07.2006 и должны быть включены в него.

Утверждение ответчика о возможных злоупотреблениях со стороны истца в случае выхода прибора учёта из строя, носят предположительный характер и правового значения для заключения  договора не имеет. Кроме того, порядок определения количества полученной истцом тепловой энергии в случае отсутствия прибора учёта (включая его выход из строя) предусмотрен условиями договора и приложениями к нему.

Учитывая, что ответчик возражений относительно остальных пунктов договора не представил и условия проекта договора от 01.07.2006 не противоречат действующему законодательству, суд правомерно удовлетворил требование истца о заключении договора покупки тепловой энергии на его условиях.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2007 года по делу № А05-11165/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  О.В. Митрофанов

Судьи                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                          Е.В. Носач