Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А05-1178/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-1178/2015 по иску министерства имущественных отношений Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗАРХСТРОЙ» о взыскании 2 950 723 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и пеней,

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗАРХСТРОЙ» (место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Зеньковича, дом 3; ОГРН 1132901010747, ИНН 2901241654; далее – Общество) о взыскании 2 950 723 руб. 68 коп., в том числе 2 711 700 руб. задолженности арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 8/34(мг), образовавшейся за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, и 239 023 руб. 68 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 01.02.2014 по 26.11.2014.

Решением суда от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 37 753 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Сообщает, что определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 13.02.2015 Общество не получало, о судебном процессе узнало только после получения решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением суда от 30.06.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.12.2013 Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) по результатам аукциона (протокол о результатах аукциона от 13.12.2013 № 10/2) заключен договор аренды земельного участка № 8/34(мг), по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 29:22:060406:2093, площадью 3340 кв.м, находящийся по адресу: город Архангельск, территориальный округ Майская горка, улица Дачная. Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на три года с момента подписания.

Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в установленном законом порядке 21.01.2014.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора годовая арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 13.12.2013 № 10/2 и составляет 5 423 400 руб. В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал – не позднее 25-го декабря текущего года.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В данном случае, как следует из материалов дела, размер арендной платы установлен по результатам аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года составляет 2 711 700 руб.

Данный расчет суммы долга апелляционным судом проверен, признан правомерным. Возражений по поводу правильности определения размера задолженности по арендной плате, контррасчет суммы иска ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Обществом не передано в материалы дела доказательств погашения долга по арендной плате за заявленный период, исковые требования Министерства о взыскании 2 711 700 руб. задолженности признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Как указывалось ранее, возможность взыскания с Арендатора неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 8.1 договора аренды.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 01.02.2014 по 26.11.2014 в общей сумме 239 023 руб. 68 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, является верным.

Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, Обществом в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, судебная коллегия находит правомерным требование истца о взыскании пеней.

В жалобе Общество ссылается на снижение размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик, указывая в жалобе  на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что размер неустойки 0,1 % согласован сторонами в договоре аренды, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, учитывая сумму задолженности по арендной плате, непринятие ответчиком мер по ее погашению и непредставление Обществом доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В свете изложенного требования Министерства о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований Министерства государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 37 754 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2015 года по делу № А05-1178/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАРХСТРОЙ» (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3; ОГРН 1132901010747, ИНН 2901241654) в пользу министерства имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815) 2 950 723 руб. 68 коп., в том числе 2 711 700 руб. задолженности по арендной плате и 239 023 руб. 68 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАРХСТРОЙ» (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3; ОГРН 1132901010747, ИНН 2901241654) в доход федерального бюджета 37 754 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова