Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А05-13734/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куроптевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу № А05-13734/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Нилов Дмитрий Владимирович  (место жительства: 163057, г. Архангельск; ОГРНИП 304290120400221,                   ИНН 292700225800) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куроптевой Ольге Анатольевне (место жительства: 163030, г. Архангельск;                                  ОГРНИП 314290107200022, ИНН 290118828360) о взыскании (с учетом увеличения) 4853 руб. 05 коп., в том числе 725 руб. задолженности по арендной плате за май 2014 года по договору аренды от 14.03.2014 № 40 и                                    4128 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2015 с  ИП Куроптевой О.А. в пользу ИП Нилова Д.В. взыскано 1000 руб., в том числе 725 руб. долга, 275 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Нилов Д.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 23 520 руб. судебных расходов.

Определением от 21.05.2015 суд удовлетворил заявленное требование частично. С ИП Куроптевой О.А. в пользу ИП Нилова Д.В. взыскано                  11 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Куроптева О.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные истцом судебные расходы чрезмерны и необоснованны. Кроме того, не учтено, что причиной отказа от уплаты взыскиваемой по решению суда денежной суммы явилось нарушение прав Куроптевой О.А. в период действия договора аренды со стороны Нилова Д.В.

ИП Нилов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной             статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111          АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом по делу (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фофановым Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по выполнению комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг, связанных со взысканием задолженности по арендной плате с ИП Куроптевой О.А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы; изучить и проанализировать законодательство Российской Федерации, комментарии специалистов, судебную практику, соответствующие иску; проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения дела; изготовить претензионные документы; изготовить исковое заявление; подготовиться к судебному заседанию и выполнить иные действия и работы; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (в случае необходимости).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг определяется следующим образом: устная консультация при заключении договора -                    2000 руб.; изготовление ксерокопий документов формата А4 - 10 руб.; подготовка претензии - 3500 руб.; подготовка искового заявления - 5500 руб.; подготовка иных документов (уточнения, увеличение требований) - 1000 руб.; участие в одном судебном заседании - 5000 руб.

В силу пункта 3.2 договора общая цена услуг по договору определяется согласно утвержденному сторонами листу учета оказанных услуг.

В соответствии с листом учета оказанных услуг от 11.03.2015 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2015 исполнитель оказал истцу на основании договора и в связи с рассмотрением дела № А05-13734/2014 следующие услуги:

- устная консультация (08.09.2014) - 2000 руб.

- изготовление претензии (15.09.2014) - 3500 руб.

- изготовление искового заявления (06.11.2014) - 5500 руб.

- заявление об увеличении исковых требований (08.12.2014) - 1000 руб.

- уточнение исковых требований (02.03.2015) - 1000 руб.

- участие в судебном заседании (05.02.2015, 02.03.2015) - 10 000 руб.

- изготовление ксерокопий в количестве 52 шт. (06.11.2014) - 520 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 № 13, выписками из бухгалтерских регистров «Журнал проводок» и «Книга учета доходов и расходов», ордером от 11.03.2015 № 1713 о внесении денежных средств на расчетный счет индивидуальным предпринимателем Фофановым Ю.А.

Исковым заявлением, заявлением об увеличении иска, протоколами судебных заседаний, состоявшихся 05.02.2015 и 02.03.2015, подтверждается, что интересы истца в них на основании доверенности от 06.11.2014 представлял Фофанов Ю.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, а поскольку спор решен в пользу истца, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика является обоснованным по праву.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, выигравшая сторона должна доказать не только факт несения расходов, но и связь понесенных расходов именно с рассмотрением дела в суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, ведение претензионной работы, консультирование заказчика к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку претензионная работа и консультации относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате правомерно не были отнесены на ответчика.

В отношении остальной суммы в размере 18 020 руб. суд первой инстанции указал на следующее.

Как видно из материалов дела, размер иска изначально не являлся и не мог являться большим, поскольку размер основного долга ответчика в сумме                 725 руб. не изменился бы в связи с прекращением сторонами договорных отношений, увеличение размера иска связано только с начислением текущих пеней. С учетом увеличения размер иска не превысил 5000 руб.

        Принимая во внимание положения действующего законодательства Российской Федерации о судебных расходах, в том числе расценки на оказание аналогичных представительских услуг, суд первой инстанции применительно к настоящему делу посчитал разумным пределом для отнесения на ответчика расходов сумму 11 500 руб., связанную с составлением представителем искового заявления, направлением документов в суд и участием в двух судебных заседаниях.

        Апелляционная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 11 500 руб. чрезмерно высока и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, отклоняется как не подтвержденный документально.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления истца не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                            21 мая 2015 года по делу № А05-13734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куроптевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина