Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А05-10223/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

от истца Кокшарева М.А. директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮрПроф» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года  по делу № А05-10223/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮрПроф» (ОГРН 1132932000035; место нахождения:  164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 89, кв. 87; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244; место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 5/стр. 3; далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 10 927 руб. 54 коп., в том числе 10 437 руб. задолженности по агентскому договору от 25.12.2013 № ГС76-АДЮЛУБУ/000066, 490 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2014 по 12.08.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии АС 006585532 от 24.10.2014.

По результатам рассмотрения возникшего спора между сторонами истец по правилам положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮрПроф» о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05 июня 2015 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Агентства взыскано 5000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Агентство с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает,  что  суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу относительно основной деятельности истца, и возможности самостоятельно подготовить документы, необходимые для рассмотрения спора, без привлечения третьих лиц. Указывает на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10 августа 2014 года между Агентством (доверитель) и ООО «Формстандарт» (поверенный) заключен договор поручения.

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать следующие юридические действия: консультирование, составление искового заявления, подготовку заявления о возбуждения исполнительного производства (пункт 1.1).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что вознаграждение поверенного составляет 35 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 10.08.2014.

Истец, как доверитель, оплатил услуги поверенного в сумме 35 000 руб. платежным поручением от 23.03.2015 № 2, представленным в материалы дела.

Проанализировав договор поручения, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем и характер фактически оказанных услуг не соответствует признаку разумности, в связи с этим удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел объем и сложность выполненных представителем услуг, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Приводимые истцом обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, ЗАО «ГУТА-Страхование» не заявляло  и не представило письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтена сложность характера спора, необходимость времени, которое квалифицированный специалист может затратить на изучение документов и подготовку искового заявления, в связи с этим судом правомерно взысканы расходы в сумме 5000 руб.

В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Вывод суда относительно того, что оказание  юридических  услуг является основной деятельностью истца, и он располагал возможностью самостоятельно подготовить документы, необходимые для рассмотрения спора, без привлечения третьих лиц, не подтвержден материалами дела, в связи с этим суд признает его ошибочным, однако данный факт не повлиял на правильность принятого судебного акта. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года  по делу № А05-10223/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮрПроф»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева