Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А44-8616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Орловой Ю.А., 

при участии от открытого акционерного общества «НордЭнерго» представителя Трофимовой А.Е. по доверенности от 12.01.2015,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НордЭнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года по делу № А44-8616/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3; ОГРН 1025300803659,                  ИНН 5321033840; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «НордЭнерго» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 4, лит. А; ОГРН 5067847490057, ИНН 7804348591; далее – Общество) о взыскании 212 325 руб., в том числе 205 080 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 09.10.2013 по 30.11.2013 и с марта по ноябрь 2014 года по договору аренды от 09.10.2013, а также 7244 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2013 по 16.12.2014.

Определением суда от 19.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл»). Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7247 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что в аренду Обществу фактически переданы наземные тепловые сети и в договоре аренды, заключенном сторонами, допущена ошибка в характеристике передаваемых в аренду тепловых сетей. При осмотре тепловых сетей представителями сторон, состоявшемся 25.03.2015, установлено, что спорный участок тепловых сетей отсутствует (срезан). Демонтаж тепловых сетей на территории в/ч № 96987-в произведен в марте 2014 года ООО «Коралл» со ссылкой на приобретение данных сетей у Предприятия по договору купли-продажи от 22.11.2013. Считает, что Предприятие при продаже тепловых сетей ООО «Коралл» не идентифицировало имущество на местности и не определило границы разграничения балансовой принадлежности, что повлекло демонтаж тепловых сетей, переданных в аренду Обществу. Полагает, что размер арендной платы подлежит уменьшению на сумму аренды отсутствующего (демонтированного) имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобы требования ответчика отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2013 Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, поименованное в приложении 1 к договору, в том числе трассу горячего водоснабжения и тепловые сети, расположенные по адресу: Новгородская обл., г. Сольцы-2, ул. Авиаторов, 8.

По акту приема-передачи от 09.10.2013 имущество передано Арендодателем в аренду Арендатору.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013 договор заключен на неопределенный срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 19 091 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.2.3 договора Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества.

На основании пункта 5.1 договора риск случайной гибели или случайного повреждения переданного в аренду имущества в течение срока действия договора аренды несет Арендатор.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за периоды с октября по ноябрь 2013 года и с марта по ноябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.3 рассматриваемого договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за заявленные периоды в размере 205 080 руб. 61 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы подлежит уменьшению в связи с произведенным третьим лицом демонтажем 262 м теплотрассы, расположенной на территории в/ч № 06987-в по ул. Авиаторов, 8, в г. Сольцы-2, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По условиям рассматриваемого договора аренды риск случайной гибели или повреждения имущества, переданного в аренду, лежит на Арендаторе (пункт 5.1 договора). Таким образом, именно Арендатор обязан обеспечить  сохранность арендуемого имущества.

Более того, из договора купли-продажи от 22.11.2013 и приложения 1 к нему не следует, что спорная теплотрасса была продана Предприятием третьему лицу. Поименованный в данном договоре купли-продажи паропровод с инвентарным номером 00003698 имеет иные технические характеристики, нежели тепловые сети, указанные в приложении 1 к договору аренды имущества от 09.10.2013. Таким образом, факт продажи истцом ООО «Коралл» участка тепловых сетей, переданных в аренду Обществу, документально не подтвержден. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправомерности действий Предприятия.

В иске Предприятием заявлено также требование о взыскании с ответчика 7244 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2013 по 16.12.2014.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требования Предприятия в указанной части.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года по делу № А44-8616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НордЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова