Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А05-7353/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7353/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хачировой З.Т.,

         при участии от должника – Черноудовой И.В. по доверенности от 01.11.2008,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу № А05-7353/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рыбопромышленное производственное объединение «Мурманрыбпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в размере 742 171 рубля 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (далее – Кооператив, Должник).

  Определением суда от 21 января 2009 года требование Общества в размере 728 387 рублей 80 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В остальной части производство по заявлению  прекращено.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. По его мнению, требования Общества являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в процедуре наблюдения, поскольку срок исполнения обязательства наступил с даты вступления решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2008 по делу № А42-769/2008 о взыскании с Кооператива в пользу Общества денежных средств в качестве возмещения ущерба, то есть после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цех Андрей Роальдович.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 742 171 рубля 68 копеек задолженности, Общество в его обоснование ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 октября 2008 года по делу № А42-769/2008, которым с Кооператива в пользу Общества взыскано в возмещение ущерба     728 387 рублей 80 копеек и 13 783 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным в части возмещения ущерба в размере 728 387 рублей 80 копеек и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива, в остальной части производство по делу прекратил со ссылкой на то, что расходы по уплате государственной пошлины являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 11 октября 2008 года в газете «Коммерсантъ». Установленный законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 07 ноября 2008 года ( по почтовому штемпелю на конверте).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 16 того же Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку заявленное Обществом требование в размере 728 387 рублей 80 копеек основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, является обоснованным, заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, оно правомерно включено арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда, не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Кооператива, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что требования Общества являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в процедуре наблюдения, поскольку срок исполнения обязательства наступил с даты вступления решения суда от 29.10.2008 по делу № А42-769/2008, то есть после введения в отношении Должника процедуры наблюдения по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 5 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Требования заявителей основаны на факте внедоговорного причинения вреда в результате столкновения судов, имевшего место 29.04.2007.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, обязанность по возмещению вреда у Кооператива, как и право требования возмещения у заявителя, возникла с момента причинения вреда.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, решением суда от 29.10.2008 по делу № А42-769/2008 определен лишь размер реального ущерба Общества, возникшего в результате виновного бездействия Должника, тогда как определение очередности по требованиям кредиторов о включении размера ущерба в реестр требований кредиторов Должника действующее законодательство связывает с периодом возникновения причинения ущерба.

При названных обстоятельствах денежное обязательство Кооператива не может быть признано текущим.

Из изложенного выше следует, что требование Общества в размере        728 387 рублей 80 копеек правомерно  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Между тем требование Общества по уплате государственной пошлины в размере 13 783 рублей 88 копеек возникло  с даты вынесения судебного акта по делу № А42-769/2008, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом, следовательно, данное обязательство Кооператива является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, производство по требованию в размере 13 783 рублей           88 копеек арбитражным судом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу № А05-7353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова