Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А05-4573/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4573/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу                             № А05-4573/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтек» (место нахождения: 163029, город Архангельск, улица Мудьюгская, дом 2;                       ИНН 2901105122, ОГРН 1022900545238; далее - Общество) 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111; ОГРН 1102901001356; далее - Министерство), территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Северодвинскому лесничеству (место нахождения: 164520, Архангельская область,  город Северодвинск, улица Первомайская, дом 16; ИНН 2902057721,                                 ОГРН 1072902005197; далее - Лесничество), индивидуальному предпринимателю Гулуа Борису Дуруевичу (место жительства: 164523, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290201243704,                       ОГРНИП 304290230200494; далее - Предприниматель) с иском о признании недействительным открытого аукциона по извещению № 260315/0979275/01 организатора торгов Министерства, проведенного 14.04.2015 Лесничеством, по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, местоположение: город Северодвинск, улица Первомайская, Северодвинское лесничество, Унское участковое лесничество квартал 10, делянка 18, выдел 15, площадью 10,7 га, объем заготовок 893 куб.м (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордтек-Трейд» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина,                 дом 4, офис 1209; ИНН 2901197148, ОГРН 1092901009772; далее –                           ООО «Нордтек-Трейд»).

Общество 13.05.2015 заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Предпринимателю осуществлять рубки лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, местоположение: Архангельская область,  город Северодвинск, улица Первомайская, Северодвинское лесничество Унское участковое лесничество, квартал 10, делянка 18, выдел 15, площадью 10,7 га, объем заготовок -                      893 куб.м, определенных по результатам аукциона от 14.04.2015.

Определением от 14.05.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось.Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и при этом позволяет сохранить баланс интересов сторон до разрешения спорной ситуации либо утраты своей актуальности. Возможное удовлетворение исковых требований о признании аукциона недействительным в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повлечет недействительность договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, и необходимость проведения открытого аукциона по указанным лотам повторно. Недействительность договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного на торгах, применительно к статье 167           ГК РФ обусловит необходимость приведения сторон в положение, в котором они находились в момент заключения сделки. Восстановление права истца возможно только до момента завершения вырубки леса. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд фактически лишает истца права на судебную защиту своих прав. Вывод суда о том, что ответчик может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, нелогичен и необоснован. Принятием запрашиваемых обеспечительных мер устанавливается временная отсрочка вырубки леса, что не влечет каких-либо преимуществ для истца. Запрашиваемые меры направлены только на сохранение существующего на момент обращения в суд состояния отношений (status quo) между сторонами, до рассмотрения спора по существу. Отказ в удовлетворении запрашиваемых обеспечительных мер может привести к ограничению самой судебной защиты нарушенных прав участника торгов и невозможности восстановления нарушенного права (при признании их таковыми в судебном порядке). Права ответчиков и третьих лица в данном случае не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2             статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указано в Постановлении Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу следует, что, отказывая в удовлетворении  ходатайства  о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель  не представил доказательства того, что непринятие предложенной им меры  по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к значительным финансовым затратам на рубку и вывоз леса.

Оснований не согласиться с данными выводами  суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оспаривание им в том числе договора, заключенного по результатам аукциона, не принимается во внимание. Исходя из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого аукциона, проведенного 14.04.2015. Определением от 18.06.2015 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2015. Сведения об изменении, уточнении исковых требований отсутствуют. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не решаются процессуальные вопросы изменения, уточнения, толкования исковых требований.

Фактически все доводы подателя жалобы  направлены на переоценку  указанных в ходатайстве обстоятельств и иные выводы, правовые основания для которых на данной стадии процесса у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                      2015 года по делу № А05-4573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова