Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А05-14106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда                     Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу № А05-14106/2014                                        (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее – Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 337, 348, 349, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                            «Северная Строительная Инвестиционная компания» (местонахождение: 164523, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 55, офис 12; ОГРН 1072902001336; ИНН 2902055185; далее – Компания) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 27.05.2011 № 8637/8/11178/03 имущество, а именно: на часть здания производственного назначения общей площадью 4618,8 кв. м с кадастровым номером 29:28:107055:682, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27.

Определением от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад Торг» (местонахождение: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 12;                              ОГРН 1072901001095; ИНН 2901159343; далее – Общество).

Решением от 27.04.2015 иск удовлетворен. Взыскание                                    суммы 96 076 442 руб. 20 коп., взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 по делу № А05-9843/2014, обращено        на часть здания производственного назначения с кадастровым                               номером 29:28:107055:682, расположенного по адресу: Архангельская обл.,       г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27; определено продажу произвести         с открытых торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 11 420 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость                        (далее – НДС). 

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами цена предмета залога не соответствует действительности. Указывает, что в нарушение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество залогодержатель не уведомил залогодателя об обращении взыскания на предмет залога.        

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 27.05.2011 Банком и Обществом (заемщик) заключен договор                  № 8637/8/11178 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 119 860 000 руб. под 12,5 % годовых на срок по 15.05.2020.

Банк обязательство исполнил, предоставив заемщику денежные средства в названной сумме.

В целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по договору об открытии кредитной линии 27.05.2011 Компанией (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 8637/8/11178/03, в силу которого залогодатель передал в залог Банку следующее свое имущество:

часть здания производственного назначения площадью 4618,8 кв. м с кадастровым номером 29:28:107055:682, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора Банком и тремя юридическими лицами, в том числе Компанией 27.05.2011 заключены договоры поручительства.

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Общество исполняло надлежащим образом, в связи с этим Банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 по делу № А05-9843/2014 требования Банка о взыскании суммы 96 076 442 руб.   20 коп., в том числе 94 500 000 руб. долга, 1 365 410 руб. 95 коп. процентов      за пользование кредитом, 3460 руб. 60 коп. платы за обслуживание                       кредита, 7570 руб. 65 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и условия договора ипотеки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из начальной продажной цены предмета залога, определенной в порядке пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке                       (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).

В статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено                 на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем     и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим                    пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закон № 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Механизм определения цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как усматривается в материалах дела, соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об определении начальной продажной цены предмета залога достигнуто не было, поэтому по ходатайству Банка определением от 03.02.2015 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2015 № 62/15-СД рыночная стоимость объекта: части здания с кадастровым номером 29:28:107055:682, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, шоссе Архангельское шоссе, д. 27, составляет 14 276 000 руб. с НДС.

С учетом приведенных выше положений Закона № 102-ФЗ                      начальная продажная цена указанного объекта недвижимости обоснованно определена судом в сумме 11 420 800 руб. (80 % рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика).

Довод заявителя о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами в договоре цена предмета залога в сумме 39 600 000 руб. не соответствует действительности, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы приведенных выше норм права.

Ссылка Компании на нарушение залогодержателем пункта 2 соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество несостоятельна.

Как следует из положений пункта 7 указанного соглашения                              (том 1, лист 37), соглашение не лишает залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке без осуществления процесса внесудебной реализации.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.04.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с подателя жалобы в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса               Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля             2015 года по делу № А05-14106/2014 оставить без изменения,                    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Северная Строительная Инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                           «Северная Строительная Инвестиционная компания» в федеральный                    бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова