Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А13-17194/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17194/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу № А13-17194/2014 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры» (место нахождения: г. Москва, проезд Одоевского,  д. 3, корп. 7; ОГРН 1097746675465; ИНН 7728715134; далее – Консалтинговая группа) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русь-Металл» (место нахождения: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 7; ОГРН 1073528011864; ИНН 3528129985; далее – ООО «Русь-Металл», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2014 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А13-17194/2014 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен учредитель Общества Майборода Александр Анатольевич.

Определением суда от 27.05.2015 (с учетом определения от 29.06.2015 об опечатке) производство по делу о несостоятельности (банкротстве)            ООО «Русь-Металл» прекращено.

Консалтинговая группа с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Консалтинговая группа представила в материалы дела заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства Общества, что, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), исключает возможность прекращения процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на необоснованный вывод суда о наличии у Консалтинговой группы финансовых затруднений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Консалтинговой группы в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у Общества задолженности в размере 4 879 733 руб. 87 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2014 по делу            № А13-5510/2013.

Таким образом, сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства ООО «Русь-Металл», установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления № 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, транспортные средства либо недвижимое имущество за Обществом не числятся (л.д. 68-70, 79).

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве Общества, Консалтинговой группой в материалы дела не представлено.

Определением от 04.02.2015 суд предложил заявителю перечислить на депозитный счет арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере не менее 140 000 руб. на финансирование процедуры банкротства  ООО «Русь-Металл». Сторонам разъяснено, что в случае непредставления согласия на возмещение расходов по делу о банкротстве, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установив, что Консалтинговой группой денежные средства на депозитный счет суда не внесены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Русь-Металл».

При этом довод апеллянта о том, что само по себе наличие заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства без внесения денежных средств препятствует прекращению процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий абзацу шестому пункта 14 Постановления № 91.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обладает имуществом, достаточным для погашения судебных расходов по делу, а Консалтинговая группа доказательств перечисления денежных средств не представила, равно как и документов, подтверждающих возможность финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства ООО «Русь-Металл» и наличии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 27.05.2015, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Так как Консалтинговая группа не представила оригинал платежного документа об уплате пошлины, то с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая          2015 года по делу № А13-17194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Полинский и партнеры» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева