Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А66-7948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года                           г. Вологда                   Дело № А66-7948/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю.,  судей  Богатыревой В.А., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области Гаранина А.В. по доверенности от 06.08.2008 № 6727-04, от Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» Бархатовой Е.И. по доверенности от 15.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  по  Тверской  области на решение Арбитражного  суда  Тверской  области  от  02  декабря  2008   года   по   делу № А66-7948/2008 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное     государственное     учреждение    здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее – учреждение, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тверской области (далее – территориальное управление, ТУ Росимущества по Тверской области) о признании недействительным распоряжения                  от 05.09.2008 № 424 «Об отмене распоряжения от 12.02.2008 № 65                    «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» (далее – распоряжение от 05.09.2008 № 424).

Решением  Арбитражного  суда  Тверской  области от 02.12.2008 по делу № А66-7948/2008 требования учреждения удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое распоряжение издано на основании поручения Росимущества от 28.04.2008 № СС-07/9167, являющегося обязательным для исполнения.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества по Тверской области от 12.02.2008 № 65 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» (далее - распоряжение от 12.02.2008 № 65) за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» закреплено на праве оперативного управления двухэтажное здание общей площадью        286,1 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, 6а, кадастровый номер 69:40:04:00:065:0002:1/012194/37:10000/А.

Указанное здание 18.02.2008  принято  на  баланс учреждения.

Государственная регистрация права оперативного управления произведена 27.03.2008, о чем выдано свидетельство серии 69АБ № 175043.

В дальнейшем комиссия территориального управления провела проверку использования по назначению и сохранности  переданного  учреждению федерального имущества, оформила акт от 26.08.2008, в котором зафиксировала, что помещения общей площадью 237,5 кв.м не используется до настоящего времени, сделала предложение о принятии мер по отмене распоряжения от 12.02.2008 № 65 и прекращении права оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

Распоряжением от 05.09.2008 № 424 ТУ Росимущества по Тверской области отменило свое распоряжение от 12.02.2008 № 65.

Основанием для принятия распоряжения от 05.09.2008 № 424 явилось поручение руководителя Федерального агентства по управлению имуществом от 28.04.2008  № СС-07/9167.

Указанное обстоятельство в суде первой инстанции не исследовалось, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись.

Апелляционная коллегия считает необходимым дать им оценку.

ТУ Росимущества по Тверской области представило в апелляционную инстанцию распоряжение  от 27.09.2007 №  459 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Тверь» и составляющего казну муниципального образования «Город Тверь», в федеральную собственность», в соответствии с пунктом  5  которого за Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия закреплено нежилое строение (кирпичное 2-этажное здание 1917 года постройки), расположенное по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, 6а, площадью 286,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:065:0002:1/012194/37:10000/А.

В свою очередь, в 2007 году произошла реорганизация Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее – Росохранкультура), Федеральной службы по надзору в сфере связи (далее – Россвязьнадзор) и их территориальных органов, образована Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (далее –Россвязьохранкультура).

Поэтому распоряжением от 07.02.2008 № 57 «О внесении изменений в Распоряжение» ТУ Росимущества по Тверской области из распоряжения от 27.09.2007 № 459 исключило пункт 5.

Однако в пункте 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 № 1313-р «О мероприятиях, связанных с реорганизацией Росохранкультуры и Россвязьнадзора и их территориальных органов» Росимуществу совместно с Россвязьохранкультурой предложено обеспечить в установленном порядке закрепление за ее территориальными органами предоставляемых им административных зданий и служебных помещений.

В    связи    с    обращением   Россвязьохранкультуры   от   24.03.2008      № 1/4238 по вопросу размещения своих территориальных органов заместитель руководителя Росимущества направил в ТУ Росимущества по Тверской области             письмо  от 27.03.2008 № СС-07/6385 «О размещении Верхне-Волжского территориального управления Россвязьохранкультуры», в котором поручил отменить распоряжение от 12.02.2008 № 65 как неисполненное, закрепить спорное здание за названным территориальным управлением Россвязьохранкультуры.

Далее, рассмотрев обращение ТУ Росимущества по Тверской области             от 04.04.2008 № 1967-04 по вопросу размещения органов Россвязьохранкультуры по Тверской области в указанном здании, Росимущество в письме от 28.04.2008 № СС-07/9167 вновь поручило ему отменить распоряжение от 12.02.2008 № 65, а также осуществить мероприятия по погашению записи о государственной регистрации права оперативного управления за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области»,  закреплению здания на праве оперативного управления за органом Россвязьохранкультуры по Тверской области.

Поскольку по настоящему делу оспаривается ненормативный правовой акт (распоряжение от 05.09.2008 № 424), отменивший ранее принятый правовой акт (распоряжение от 12.02.2008 № 65), в предмет доказывания по данному спору входит в том числе и установление соответствия последнего действующему законодательству, что имеет значение для признания законным либо незаконным оспариваемого распоряжения от 05.09.2008 № 424.

Распоряжение от 12.02.2008 № 65 является законным и обоснованным, не противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 № 1313-р, поскольку территориальное управление само отменило пункт 5 распоряжения от 27.09.2007 № 459 о закреплении за Верхне-Волжским управлением Росохранкультуры спорного нежилого строения. Кроме того, не имеется доказательств, что ранее территориальный орган Росохранкультуры располагался по указанному адресу и имел какие-либо права на данное имущество.

В свою очередь, распоряжение от 05.09.2008 № 424 принято с нарушением действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ определено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Таким образом, собственник может распорядиться по своему усмотрению только излишним, не используемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании пункта 41 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с ГК РФ основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2    статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

В акте от 26.08.2008 территориальное управление зафиксировало, что учреждение не использует помещения, расположенные на 1 этаже спорного здания, а помещения на 2 этаже используются не в полном объеме.

Однако, поскольку помещения на 1 этаже находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» приступило к их ремонту, о чем свидетельствует смета № 2501.

Кроме того, учреждение заключило договоры на оказание коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, 6а, в частности, соглашение о внесении изменений в государственный контракт от 01.01.2008 № 0643 на поставку тепловой энергии в горячей воде, дополнительное соглашение от 13.03.2008 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор от 01.04.2008 на оказание услуг по уборке производственных помещений.

Более того, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, для размещения сотрудников на протяжении нескольких лет ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» вынуждено арендовать дополнительные площади в размере 110,5 кв.м.

Таким образом, данные помещения не являются для учреждения излишними, неиспользуемыми либо используемыми не по назначению; его действия направлены на приведение помещения в состояние, пригодное для выполнения работниками возложенных на них обязанностей; отсутствие на момент проверки в помещении 1 этажа работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» не свидетельствует о неправомерном нахождении имущества в оперативном управлении.

ГК РФ предусматривает основания прекращения права оперативного управления  имуществом  в  порядке,  предусмотренном  названным  Кодексом для  прекращения  права  собственности  (статья 235 ГК РФ),  а  также в случаях  правомерного  изъятия  имущества  по  решению  собственника  (статья 296 ГК РФ).

Иных оснований для прекращения права оперативного управления имуществом законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей с учреждения в пользу территориального управления взысканию не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в  размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По платежному поручению от 12.12.2007 № 975 госпошлина уплачена территориальным управлением в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2008 года по делу № А66-7948/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области – без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2007 № 975 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова