Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А13-2492/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» Половниковой М.А. по доверенности от 10.05.2014, директора Хамикова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна   № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля             2015 года по делу № А13-2492/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 33;                  ОГРН 1103525017870, ИНН 3525251730; далее – ООО «Кайрос») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60А; ОГРН 1023500897122,                                    ИНН 3525099806; далее – ОАО «ВМК № 19») о взыскании 500 601 рубля                 11 копеек, в том числе: 458 646 рублей 29 копеек основного долга,                                  41 954 рублей 82 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля             2015 года по делу № А13-2492/2015 иск удовлетворен.

ОАО «ВМК № 19» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность  договора поставки продукции от 05.06.2014 № 85 ввиду несогласования сторонами его существенных условий. В связи с этим полагает, что положения спорного договора о начислении неустойки не подлежат применению к правоотношениям сторон по поставке товара.

ООО «Кайрос» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Кайрос» (поставщик) заключило с ОАО «ВМК № 19» (покупатель) договор поставки продукции от 05.06.2014                № 85, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора оплата продукции, если иное не указано в счете или спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение                60 календарных дней с момента полной поставки товара.

Пунктом 4.5 договора от 05.06.2014 № 85 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции.

В рамках названного договора ООО «Кайрос» по товарным накладным поставило в адрес ОАО «ВМК № 19» товар на общую сумму 758 646 рублей              29 копеек, выставив на оплату счета – фактуры.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Поскольку ответчик оплату товара произвел частично истец направил в его адрес претензию от 03.02.2015 № 26 об уплате задолженности в размере 458 646 рублей 29 копеек и 39 690 рублей 07 копеек неустойки.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

В связи с тем, что ОАО «ВМК № 19» не исполнило обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «Кайрос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 05.06.2014 № 85  товар в сумме 458 646 рублей 29 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: названным договором, счетами-фактурами, товарными накладными.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 05.06.2014 № 85 ввиду несогласования сторонами его существенных условий отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить его наименование и количество.

По смыслу статей 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.06.2014 № 85 наименование, количество (объем), номенклатура, стоимость, способ и сроки поставки продукции указываются в счетах или спецификациях или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара; названные документы подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями данных организаций.

При таких обстоятельствах указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами согласования сторонами наименования и количества поставленного в рамках спорного договора товара.

Довод подателя жалобы о том, что в названных накладных в качестве основания указаны заявки на поставку; представленные ОАО «ВМК № 19» в материалы дела заявки, счета и коммерческие предложения имеют расхождения по датам и суммам по сравнению с реквизитами и суммами, содержащимися в товарных накладных, в связи чем существенные условия договора от 05.06.2014 № 85 являются несогласованными, не имеет правового значения, поскольку направление письменных заявок на поставку, составление коммерческих предложений условиями указанного договора не предусмотрено.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор от 05.06.2014                 № 85 при наличии в материалах дела данного договора, составленного в письменной форме, подписанного сторонами, не дает оснований считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи.

В связи с наличием действующего договора поставки продукции от 05.06.2014 № 85 у истца отсутствовали какие-либо основания для осуществления разовых поставок.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов о незаключенности спорного договора ответчик также указывает, что им произведена оплата товара, поставленного по товарным накладным 23.09.2014 № 3430, от 25.09.2014 № 3467, 3468 при наличии задолженности по оплате товара за более ранние поставки, в то время как в рамках обычаев делового оборота оплата по договору производится с учетом задолженности по более ранним поставкам.

Вместе с тем положениями договора от 05.06.2014 № 85 не установлено, что поставщик может зачислять поступившие платежи в погашение задолженности покупателя по поставкам с более ранними сроками оплаты. Как следует из пункта 3.1 настоящего договора, оплата продукции, если иное не указано в счете или спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение                60 календарных дней с момента полной поставки товара. Таким образом, оплата товара произведена ответчиком в соответствии с условиями договора от 05.06.2014 № 85.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка, по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась в рамках договора от 05.06.2014 № 85. Оснований для признания названного договора незаключенным не имеется.

Доказательств оплаты задолженности или невозможности исполнения денежного обязательства в порядке статьи 401 Кодекса ответчиком не представлено.

С учетом изложенного взыскание с ОАО «ВМК № 19» в пользу                    ООО «Кайрос» основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного ему по договору от 05.06.2014 № 85 товара.

Наличие со стороны ОАО «ВМК № 19» просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления ООО «Кайрос» неустойки в сумме 41 954 рубля 82 копейки на основании пункта 4.5 договора от 05.06.2014 № 85.

Расчет пеней соответствует условиям названного договора и является правильным. С учетом изложенного пени в вышеобозначенной сумме правомерно взысканы с ОАО «ВМК № 19».

Довод подателя жалобы о неприменении к правоотношениям сторон по поставке товара положений спорного договора о начислении неустойки, со ссылкой на незаключенность данного договора, является неправомерным.

Оснований для признания договора 05.06.2014 № 85 незаключенным не усматривается, в связи с чем стороны должны руководствоваться обязательными для них условиями заключенного договора.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет              3000 рублей.

Определением от 22 мая 2015 года по настоящему делу                               ОАО «ВМК № 19» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей; оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы).

Во исполнение данного определения от ответчика поступила копия платежного поручения от 18.05.2015 № 333 об уплате госпошлины.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке не предъявлено и в удовлетворении жалобы отказано, с ОАО «ВМК № 19» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу № А13-2492/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна   № 19» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» (место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда,ул. Некрасова, д. 60А; ОГРН 1023500897122, ИНН 3525099806) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова