Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А66-15151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15151/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного Тверской области              от 30.04.2015 по делу № А66-15151/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» (место нахождения: 109388, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 43; ОГРН 1027700217643; ИНН 7723145610; далее – Общество) о взыскании 14 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегас» (ОГРН 1056900009143;                      ИНН 6901069432; место нахождения: 170024, г. Тверь, ул. Бобкова, д. 36,            корп. 1; далее – ООО «Мегас»), Мельникова Ольга Владимировна   (Московская обл., пос. Железнодорожный), Максимова Наталья Валерьевна    (г. Москва), некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАОс» (ОГРН 1057748848002; ИНН 7706598106; место нахождения: 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 32а; далее – Партнёрство).

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в случае взыскания с продавца убытков, причинённых в результате заключения договора купли-продажи с указанием его цены, основанной на недостоверном отчёте оценщика, продавец может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчёт. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-3234/2012 установлено, что муниципальный контракт заключён на основании недостоверного отчёта оценщика, и с Департамента взыскано           14 000 руб., то оснований для отказа в удовлетворении его иска не имелось.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент и Общество 19.09.2011 заключили муниципальный контракт              № 27, по условиям которого Общество обязалось осуществить для Департамента оценку муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Бобкова, д. 36, корпус 1, и предоставить отчёт, соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  № 135-ФЗ) и принятым в соответствии с ним федеральным стандартам оценки.

Отчёт об оценке Департаментом получен, цена, определённая оценщиком указана в оферте, направленной Департаментом ООО «Мегас».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по делу              № А66-3234/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2013, урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО «Мегас» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке); и пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Согласно отчёту от 31.08.2012 № 141/08 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» на дату 27.09.2011, рыночная стоимость нежилого помещения I общей площадью 407 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости 69:40:0300021:7:5/2, нежилого помещения I общей площадью 68,5 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости 69:40:0300021:21:/23, расположенных по вышеуказанному адресу, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 13 559 322 руб. 03 коп.»; приложение 2 к договору принято в следующей редакции: «Оплата выкупной стоимости объектов недвижимости производится покупателем ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком равными долями исходя из цены, указанной в пункте 1.2 договора купли-продажи, в течение пяти лет (60 месяцев) не позднее первого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, с возможностью начисления продавцом процентов в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи»; с Департамента в пользу ООО «Мегас» взыскано 14 000 руб. судебных расходов.

Департамент на основании исполнительного листа серии АС                            № 006049609 платёжным поручением от 31.03.2014 № 182 перечислил              ООО «Мегас» 14 000 руб. судебных расходов.

Департамент 11.08.2014 направил Обществу претензию № 30/2817-2 с требованием об уплате 14 000 руб. убытков, понесённых им в связи с ненадлежащим проведением последним оценки имущества, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.09.2011 № 27 ему причинены убытки, составляющие сумму взысканных судебных расходов в рамках дела         № А66-3234/2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) следует, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причём способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем Департамент связывает возникновение у него убытков, вызванных возмещением им судебных расходов, с рассмотрением арбитражным судом иска ООО «Мегас».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В рассматриваемом случае истец предъявил расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в качестве убытков, которые являются затратами ООО «Мегас», возникшими в связи с урегулированием разногласий при заключении муниципального контракта.

  Между тем государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Целью взимания государственной пошлины является возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности уполномоченного на то государственного органа.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 по делу            № А66-15151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова