Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А05-842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шангальский жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года по делу № А05-842/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьнефтепродукт» (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рп. Октябрьский,     ул. Конанова, д. 1 А, оф. 9; ОГРН 1022901534248, ИНН 2922005249; далее – ООО «Устьнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шангальский жилкомсервис» (место нахождения: 165230, Архангельская обл., Устьянский р-н, с. Шангалы,                       ул. Ленина, д. 23; ОГРН 1082907000087, ИНН 2922007648; далее –                                ООО «Шангальский жилкомсервис») о взыскании 551 664 рублей 59 копеек, в том числе: 291 242 рублей 15 копеек долга по оплате каменного угля, поставленного по договору от 01.01.2013, 260 422 рублей 44 копеек пеней за период с 09.03.2013 по 28.01.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                    2015 года по делу № А05-842/2015 иск удовлетворен.

ООО «Шангальский жилкомсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцом и принятии его ответчиком. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и не уменьшил по заявлению ООО «Шангальский жилкомсервис» размер взыскиваемых пеней.

ООО «Устьнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,    поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Устьнефтепродукт» (поставщик) заключило с ООО «Шангальский жилкомсервис» (покупатель) договор поставки угля от 01.01.2013 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2013), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (каменный уголь) в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 данного договора поставка осуществляется в сроки, в количестве, ассортименте, качестве и по ценам, установленном в приложениях, оформляемых сторонами ежемесячно.

Цена поставляемого товара и порядок расчетов определяются в приложениях к договору и включает стоимость товара, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), затраты по транспортировке товара от пункта отправления до станции назначения (пункта разгрузки) при ж/д перевозках, а также расходы, связанные с подачей, уборкой вагонов и использование арендованного железнодорожного подъездного пути из расчета 300 рублей облагается НДС за каждый вагон, проведенный по подъездному пути (пункт 4.1 договора от 01.01.2013).

Согласно пункту 5.2 этого же договора покупатель оплачивает товар не позднее 30 дней с даты поставки товара.

Пунктом 8.2 договора от 01.01.2013 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора от 01.01.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 444 703 рубля.

Для оплаты товара поставщик выставил в адрес покупателя счет-фактуру от 05.02.2013 № 00000107 на вышеобозначенную сумму; в возмещение расходов за пользование железнодорожным путем - счет-фактуру от 21.03.2013                         № 00000246 на сумму 708 рублей.

Поскольку ООО «Шангальский жилкомсервис»  оплату товара произвело частично, ООО «Устьнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 01.01.2013 товар в сумме 291 242 рублей 15 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: названным договором, счетами-фактурами от 05.02.2013 № 00000107, от 21.03.2013 № 00000246, графиком поставки угля, транспортной железнодорожной накладной                № эф 590691, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2013 и по состоянию на 15.09.2014.

В апелляционной жалобе ООО «Шангальский жилкомсервис» оспаривает факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком.

Вместе с тем согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность в вышеобозначенном размере признана покупателем. Факт подписания названных документов ООО «Шангальский жилкомсервис» не отрицает, указанные документы скреплены его печатью. Сведений, опровергающих содержащуюся в них информацию, ответчиком не представлено.

Доказательством поставки товара истцом и принятия его ответчиком выступает также частичная оплата ООО «Шангальский жилкомсервис» товара.

Следует также отметить, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно факта получения товара.

Доказательств оплаты задолженности или невозможности исполнения денежного обязательства в порядке статьи 401 Кодекса ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с ООО «Шангальский жилкомсервис» в пользу ООО «Устьнефтепродукт» основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты                 ООО «Шангальский жилкомсервис» поставленного ему по договору от 01.01.2013 товара.

Наличие со стороны покупателя просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления ООО «Устьнефтепродукт» неустойки за период с 09.03.2013 по 28.01.2015 в сумме 260 422 рублей 44 копеек на основании пункта 8.2 договора от 01.01.2013.

Правильность произведенного расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем  ООО «Шангальский жилкомсервис» считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                            (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ООО «Шангальский жилкомсервис», указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы об установлении в договоре от 01.01.2013 размера неустойки значительно превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Сама по себе констатация отличия размера процентов, предусмотренных договором от 01.01.2013, от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ и   ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Обстоятельство того, что размер неустойки практически равен взыскиваемой сумме основного долга, также не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку определение ее размера непосредственно зависит от периода просрочки оплаты товара, допущенной самим ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных истцом в связи нарушением ответчиком денежных обязательств, несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.             С учетом изложенного основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Расчет пеней соответствует условиям договора от 01.01.2013 и является правильным. При таких обстоятельствах пени в сумме 260 422 рублей                        44 копеек правомерно взысканы с ответчика.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                                      отказано, расходы по госпошлине с ООО «Устьнефтепродукт» в пользу                  ООО «Шангальский жилкомсервис» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                 2015 года по делу № А05-842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шангальский жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова