Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А44-4271/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4271/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Агеева А.В. по доверенности от 13.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2015 по делу № А44-4271/2014 (судья  Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

         Дмитриев Дмитрий Александрович (Санкт-Петербург) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2015 о приостановлении производства по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (ОГРН 1025300808830; ИНН 5321081106; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5; далее – Кооператив, Должник) Татаринова Сергея Владимировича о привлечении контролирующих Должника лиц, а именно: Дмитриева Дмитрия Александровича, Семехина Владимира Евгеньевича (Великий Новгород), Микулич Анны Валерьевны (г. Старая Русса), Петрова Алексея Михайловича (Великий Новгород), Бледных Татьяны Александровны (Великий Новгород), Базыльникова Олега Валерьевича (Великий Новгород), Белова Андрея Олеговича (Санкт-Петербург), Васильева Михаила Анатольевича                          (Санкт-Петербург), Клемято Дмитрия Петровича (Санкт-Петербург), Мухиной Анастасии Андреевны (Новгородская обл., д. Троица), Леветровой Юлии Евгеньевны (Великий Новгород), Яна Сергея Васильевича (Великий Новгород), Жуковского Александра Ивановича (Великий Новгород), Иванова Петра Федоровича (Великий Новгород), Иванова Анатолия Васильевича (Великий Новгород), Ивановой Елены Владимировны (Великий Новгород), Гитмана Михаила Соломоновича (Санкт-Петербург), Полежаева Александра Сергеевича (Великий Новгород), Рыбась Веры Николаевны (Великий Новгород) - к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника до окончания расчетов с кредиторами Кооператива.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен был рассмотреть заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по существу и после установления всех имеющих значение фактов для данного дела приостановить производство по делу до окончания расчётов с кредиторами Кооператива.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Татаринова С.В., который на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2010                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении вышеуказанных контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на неподачу заявления о банкротстве Должника и невыполнение требований о передаче арбитражному управляющему финансовой документации Кооператива.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон                      № 134-ФЗ), указал на невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, поскольку до настоящего времени мероприятия по реализации имущества Кооператива и расчеты с кредиторами Должника не завершены.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ответственность за неисполнение руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) установлена в статье 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная в статье 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, размер ответственности устанавливался исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Новая редакция Закона о банкротстве (с учётом изменений, внесённых Законом № 134-ФЗ) определяет, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату рассмотрения настоящего заявления, 30.06.2013, вступили в силу изменения, внесённые в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ.

В новой редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (что применимо к рассматриваемому случаю), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приведённая норма носит процессуальный характер и подлежит применению с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Данный подход сформулирован в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона           № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В статье 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время мероприятия по реализации имущества Кооператива не завершены, соответственно не закончена работа по проведению расчетов с кредиторами Должника. Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен, так как сохраняется возможность частичного погашения кредиторской задолженности за счет имущества Должника.

Поскольку совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Кооператива, не определен, то есть размер ответственности (субсидиарной) на данный момент установить не представляется возможным, то Арбитражный суд Новгородской области правомерно приостановил рассмотрение заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами Кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть настоящее заявление по существу и после установления всех имеющих значение фактов принять оспариваемый судебный акт, отклоняются, поскольку доказательств того, что имущества недостаточно для погашения требований кредиторов Должника, не представлено, мероприятия конкурсного производства не завершены, следовательно установить все имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, в том числе определить размер субсидиарной ответственности, не представляется возможным. Следовательно, доводы, касающиеся существа рассматриваемого спора, не могут быть рассмотрены и оценены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.11.2014 по делу                     № А44-2620/2011.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2015 по делу № А44-4271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова