Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А66-17089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-сервис» Ананьева К.В. по доверенности от 01.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2015 года по делу № А66-17089/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 28; ОГРН 1086952016800, ИНН 6950086261; далее – ООО «Строй Группа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-сервис» (место нахождения: 170017, г. Тверь, д. Перемерки Большие, д. 2б; ОГРН 1026900565636, ИНН 6905057847; далее – ООО «Пожтехника-сервис») о взыскании 3 038 525 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по договору подряда от 30.08.2012 № 46.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Пожтехника-сервис» к ООО «Строй Группа» о взыскании 2 536 508 руб. 16 коп. неустойки по договору от 30.08.2012 № 46.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Пожтехника-Сервис» в пользу ООО «Строй Группа» взыскано 863 315 руб. 05 коп. пеней и 23 675 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Строй Группа» в пользу ООО «Пожтехника-Сервис» взыскано 545 058 руб. 40 коп. пеней и 7332 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано. Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО «Пожтехника-Сервис» в пользу ООО «Строй Группа» взыскано 318 256 руб. 65 коп. пеней и 16 343 руб.17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, с ООО «Строй Группа» в доход федерального бюджета взыскано 4673 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ООО «Строй Группа» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать по первоначальному иску с ООО «Пожтехника-Сервис» в пользу ООО «Строй Группа» 1 883 596 руб. 49 коп., снизить размер неустойки по встречному иску. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку по первоначальному иску, а в снижении неустойки по встречному иску отказал, хотя размер неустойки в обоих случаях одинаковый (0,1 %).

ООО «Пожтехника-Сервис» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 ООО «Строй Группа» (Заказчик) и ООО «Пожтехника -Сервис» (Подрядчик) заключили договор № 46 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и монтажу автоматической адресной системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и модульных установок пожаротушения тонкораспыленным составом в помещениях торгово-офисного центра «АТАК» (г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51) в соответствии с протоколом согласования договорной цены, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы 1-го этапа за 60 дней, а работы 2-го этапа за 25 дней, после подписания Договора и получения аванса.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, аванс определен в размере 3 608 845 руб. за работы 1-го этапа и 725 000 руб. за работы 2-го этапа (итого сумма аванса составила 4 333 845 руб.).

Аванс, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, за работы по 1-му и 2-му этапам, полностью выплачен 08.11.2012, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, работы по Договору, должны быть выполнены и сданы Заказчику не позднее 03.12.2012.

Фактически работы по Договору выполнены 14.03.2014.

Ответчик нарушил обязательства по Договору, а именно сроки выполнения работ по 1-му и 2-му этапу, и в соответствий с пунктом 8.1 Договора, по требованию Заказчика обязан выплатить неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску за период с 04.12.2012 по 14.03.2014 (460 дней) на сумму аванса 4 333 845руб. в размере 3 038 525 руб. 40 коп.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к истцу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общая сумма договора составила 6 605 493 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами был предусмотрен следующий порядок оплаты работ: аванс за первый этап работ в размере 3 608 845 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и передачи счета; аванс за второй этап работ в размере725 000 руб.; оставшаяся часть работ оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (КС-2).

Заказчиком нарушены сроки оплаты работ.

Часть работ в размере 1 539 713 руб. не оплачена на момент предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2014 по делу № А66-8589/2014 задолженность по оплате работ взыскана с истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, за несоблюдение сроков оплаты Заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Первоначальная оплата в размере 4 565 780 руб. в нарушение пункта 4.2 Договора, произведена 08.11.2012. Просрочка оплаты составила 62 дня (с 07.09.2012 по 07.11.2012).

Окончательная оплата в размере 1 539 713 руб. не была произведена. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 окончательно подписаны 14.03.2014. Просрочка оплаты составила 322 дня (с 22.03.2014 по 13.02.2015). В результате просрочки оплаты у Заказчика возникла перед Подрядчиком обязанность по уплате неустойки за указанный период в размере 2 126 967 руб. 78 коп.

Общий размер неустойки составил 2 536 508 руб. 16 коп., которые ООО «Пожтехника-Сервис» просит взыскать по встречному иску с ООО «Строй Группа».

Суд первой инстанции признал требования по искам законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факты наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по выполнению работ, основанных на договоре подряда от 30.08.2012 № 46, его заключенность и действительность (соответствие требованиям действующего законодательства), а так же объем выполненных работ, а так же наличие просрочки в оплате услуг, сторонами не оспаривается и подтверждены материалами дела.

При наличии просрочки в оплате и выполнении работ стороны правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявили взаимные требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Сроки выполнения работ согласованы разделом 5 Договора и составляют: по 1 этапу-60 дней, по 2 этапу - 25 дней.

Согласно пункту 5.1 договора, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента подписания договора и получения аванса.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке: по 1 этапу - аванс 70 % в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора и предъявления счета; по 2 этапу - аванс 70 % в течение 5 дней после выполнения работ по 1 этапу; окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки произведено ее начисление на всю сумму договора, тогда как неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ. Кроме того, истцом не учтено условие пункта 5.1 договора о сроках начала выполнения работ, поскольку неустойка начислена на сумму аванса.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 1 883 596 руб. 49 коп. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным расчетом не имеется.

Снижая размер неустойки по первоначальному иску суд первой инстанции учел объем работ, выполненных с просрочкой, тот факт, что в настоящее время работы сданы заказчику в полном объеме, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки только после взыскания с него в рамках дела № А66-8589/2014 задолженности по оплате работ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент просрочки (16,5 %).

С учетом применения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки по первоначальному иску составил 863 315 руб. 05 коп.

Удовлетворяя частично встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Пожтехника-Сервис» начисляет неустойку с даты перечисления аванса, ссылаясь на несвоевременность его перечисления. При этом ООО «Пожтехника-Сервис» ссылается на пункт 8.2 договора, согласно которому начисляются пени за несвоевременную оплату работ.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание данного пункта договора, пришел к обоснованному выводу в части начисления пени за несвоевременное перечисление аванса требования по встречному иску заявлены необоснованно.

Кроме того, ООО «Пожтехника-Сервис» начислило пени на всю сумму договора, тогда как пени подлежат начислению на стоимость неоплаченных работ, а сумма неоплаченных работ в свою очередь составляет 1 539 713 руб. и взыскана с ООО «Строй Группа» в пользу ООО «Пожтехника-Сервис» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2014 по делу № А66-8589/2014.

С учетом изложенного, требования по встречному иску правомерно удовлетворены в сумме 545 058 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Строй Группа» о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал длительность неоплаты задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке, неисполнение ООО «Строй Группа» решения суда от 15.10.2014 по делу № А66-8589/2014 до настоящего времени, обжалование данного судебного акта в суде апелляционной инстанции. Кроме того сумма начисленной неустойки соответствует размеру задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2015 года по делу № А66-17089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   Ю.В. Зорина

   Н.В. Чередина