Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А05-8373/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Меркуловой Софьи Андреевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года по делу № А05-8373/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; место нахождения: Россия, 163059, г Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее –                 ОАО «СЦБК», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; место нахождения: Россия, 163002, г Архангельск,                  ул. Касаткиной, д. 9; далее – МУП «Водоканал», Предприятие) о взыскании            3 758 520 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска за период с 16.06.2014 по 30.06.2014.

Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, исковые требования Комбината удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда от 12.09.2013 выданы исполнительные листы от 19.10.2014 серии АС № 006584627 и от 02.02.2015 серии ФС № 000240141.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Меркулова Софья Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда по исполнительному документу - исполнительному листу № АС 006584627, выданному 19.10.2014 Арбитражным судом Архангельской области по делу А05-8373/2014                        о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ОАО «СЦБК» денежных средств в размере 3 758 520 руб. 42 коп.

Определением суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области находится сводное исполнительное производство № 1516/13/47/29-СД о взыскании с Комбината в пользу третьих лиц 1 796 125 257 руб. 40 коп. Кроме того, на исполнении у судебных приставов находится исполнительное производство № 10583/14/29047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 006584627, выданного 19.10.2014 Арбитражным судом Архангельской области по делу А05-8373/2014 о взыскании с                    МУП «Водоканал» в пользу ОАО «СЦБК» денежных средств в размере                3 758 520 руб. 42 коп. Между тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 по делу № А05-4083/2013 в отношении ОАО «СЦБК» введена процедура банкротства – наблюдение. Статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) допускает возможность судебному приставу-исполнителю обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Вместе с тем, по мнению апеллянта, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов. Указывает, что при несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд должен определить, за счет каких присужденных этому лицу прав требования, в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Положения статьи 37 Закона № 229-ФЗ, а также часть 1 статьи 324           АПК РФ предусматривают право судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с наличием двух исполнительных производств, взыскателями и должниками по которым выступают Комбинат и Предприятие, фактически просит суд вынести судебный акт, на основании которого судебный пристав впоследствии сможет самостоятельно реализовать с торгов в качестве дебиторской задолженности права взыскателя по исполнительному листу либо  провести зачет по встречным обязательствам сторон.

  Вместе с тем, учитывая возбуждение в отношении Комбината процедуры банкротства, совершение указанных действий может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов Комбината.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства                                МУП «Водоканал» поступают взыскателю - ОАО «СЦБК» в рамках спорного исполнительного производства. Согласно представленным в материалы дела сведениям, остаток задолженности по исполнительному листу от 19.10.2014 серии АС № 006584627 по состоянию на 20.04.2015 составляет 2 872 933 руб. 48 коп.

Доказательств невозможности дальнейшего ведения исполнительного производства по взысканию денежных средств с МУП «Водоканал» не представлено.

При изложенных обстоятельствах объективной необходимости в изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая      2015 года по делу № А05-8373/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Меркуловой Софьи Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева