Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А13-2068/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года по делу № А13-2068/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Кирилловское, д. 52; ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; далее - ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (нахождения: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, корп. 11; ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245; далее - ЗАО «Кислородмонтаж») о взыскании 1 697 297 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.02.2010 № СП-4/02/10.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2013 суд принял иск к рассмотрению. Делу присвоен № А13-9736/2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Кислородмонтаж» к ООО «СтройГрупп» о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 03.02.2010 № СП-4/02/10 по монтажу подземных напорных трубопроводов хозяйственно-бытовой и фенольной канализации по проекту № 1315178-НБК.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 встречный иск ЗАО «Кислородмонтаж» выделен в отдельное производство. Делу присвоен № А13-2068/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Северсталь» и общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2015 заявление ООО «СтройГрупп» удовлетворено в полном объеме. С ЗАО «Кислородмонтаж» в пользу ООО «СтройГрупп» взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Кислородмонтаж» с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и уменьшить размер расходов на услуги представителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с него расходы являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик и третьи лица отзывов не представили. Дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ООО «СтройГрупп» представило соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2014, заключенное с адвокатом Левшиным Андреем Александровичем (поверенный) (т. 5, л 154-155).

В соответствии с пунктом 1 соглашения адвокат Левшин А.А. выступает в качестве представителя (защитника) ООО «СтройГрупп» (доверителя) в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении иска ЧСМУ ЗАО «Кислородмонтаж» к ООО «СтройГрупп» об устранении недостатков работ.

Юридическая помощь в соответствии с пунктом 4 соглашения заключалась: в изучении представленных доверителем документов, в сообщении о документах и сведениях, которые необходимо дополнительно представить для подготовки дела и формирования позиции по делу; в подготовке отзыва на исковое заявление и представлении его в суд; в представлении интересов в Арбитражном суде Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг адвоката составляет 60 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 01.09.2014 № 2178, выпиской из лицевого счета (т. 5, л. 156-157).

Сторонами 18.07.2014 подписан акт приемки услуг по договору (т. 2, л. 67).

Из материалов дела следует, что поверенный участвовал в заседаниях суда первой инстанции (14.01.2014, 21.04.2014, 01.09.2014, 23.04.2015).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года по делу № А13-2068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина