Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А05-2074/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бестужевская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу № А05-2074/2015 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аналитический центр охраны труда» (ОГРН 1121001001252, ИНН 1001254289; место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск,                           ул. Чернышевского, д. 22; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Бестужевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022901534710, ИНН 2922004573; место нахождения: 165250, Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Веригинская, д. 22; далее - Учреждение) о взыскании 39 900 руб. долга за услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оказанные по договору от 18.06.2013 № 93/13-АРМ.

Определением суда от 10.03.2015 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.05.2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 39 900 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчиком приняты меры по погашению задолженности перед Обществом, в том числе путем направления ходатайств в Управление образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» об увеличении лимитов по расходованию средств на оплату задолженности по аттестации рабочих мест.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 18.06.2013 заключен договор № 93/13-АРМ на выполнение услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика и совместно с аттестационной комиссией заказчика оказывает услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда для заказчика, включая проведение инструментальных измерений уровней опасных и вредных производственных факторов.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по аттестации              1 рабочего места составляет 2100 руб., общая стоимость услуг по договору определена в размере 79 800 руб.

Во исполнение условий договора Общество в ноябре 2013 года оказало Учреждению услуги по аттестации 38 рабочих мест на общую сумму                         79 800 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 20.11.2013 № 96, подписанным со стороны заказчика без возражений.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по договору                    от 18.06.2013 № 93/13-АРМ, 18.03.2014 направило Учреждению претензию       от 14.03.2014 № 96 (л.д. 13).

Платежным поручением от 26.06.2014 № 259 Учреждение погасило задолженность перед Обществом на сумму 39 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в размере 39 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом от 20.11.2013 № 96, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца на сумму 39 900 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных Обществом услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Учреждением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку Учреждению отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу № А05-2074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бестужевская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бестужевская средняя общеобразовательная школа» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным                    частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова