Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А66-7665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

 Дело № А66-7665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В.и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофилЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу № А66-7665/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофилЬ» (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. М.Конева, д. 1/3, оф. 81; ОГРН 1116952017324, ИНН 6950136177; далее – ООО «ПрофилЬ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-СБ» (место нахождения: 600900, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Центральная, д. 16; ОГРН 1113327000071, ИНН 3327854165; далее – ООО «Эгида-СБ») о расторжении договора подряда от 04.12.2013 № 187/290 и взыскании 76 902 руб. 39 коп. в том числе 73 467 руб. 77 коп. убытков и 3434 руб. 62 коп. пеней за период с 17.12.2013 по 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 04.12.2013 № 187/290. С ООО «Эгида-СБ» в пользу ООО «ПрофилЬ» взыскано 3434 руб. 62 коп. неустойки, 137 руб. 19 коп. расходов по госпошлине, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму. Кроме того, с ООО «Эгида-СБ» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ПрофилЬ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 73 467 руб. 77 коп. убытков, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем суд пришел к неправильным выводам о недоказанности истцом размера понесенных убытков, что противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 187/290, по условиям которого истец обязался выполнить работы по замене (установке) оконных блоков в здании заказчика по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 41а, с использованием материалов подрядчика, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 126 285 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 19 263 руб. 93 коп., включает в себя стоимость материалов.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления аванса в размере 70 % от общей стоимости работ в течение 3 банковских дней со дня заключения договора.

В силу пункта 2.3 заказчик уплачивает оставшуюся сумму, предусмотренную пунктом 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее трех банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ либо одностороннего акта приемки выполненных работ в случае, предусмотренном пунктом 4.5 договора.

При просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения соответствующего обязательства, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, но не более пяти процентов цены настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 9.2 в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона должна направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на не перечисление ответчиком аванса по договору, утрату подрядчиком интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком, истец заявил требования о расторжении договора, взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса, а также взыскании 73 467 руб. 77 коп. убытков в размере стоимости материалов ( ПВХ), приобретенных им в связи с намерением исполнить обязательства по договору от 04.12.2013 № 187/290.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 73 467 руб. 77 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Истец в качестве подтверждения размера понесенных убытков представил копию договора поставки от 01.12.2011, копию товарной накладной от 16.12.2013 № 70 на сумму 73 467 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика.

Представленный договор поставки заключен ранее договора от 04.12.2013 № 187/290. Истцом не представлено доказательств того, что по товарной накладной от 16.12.2013 № 70 приобретались изделия для выполнения работ именно по договору от 04.12.2013 № 187/290. Кроме того, договором от 04.12.2013 № 187/290 предусматривалась установка 9 оконных блоков, в то время как по товарной накладной приобретены только 8 изделий из ПВХ без указания их размеров. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, истец вправе был не приступать к исполнению обязательств, том числе по приобретению материалов, до получения аванса от заказчика.

Истцом также не представлено доказательств передачи изделий ПВХ ответчику либо принятии их истцом на хранение и невозможности реализации. При этом истец не отрицал, что ответчик не являлся единственным заказчиком, изделия ПВХ по договору поставки от 01.12.2011 приобретались и для исполнения иных заказов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу № А66-7665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофилЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина