Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А05-1091/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромоГрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу № А05-1091/2015 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесозавод-2» (место нахождения: 163016, г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 3, корп. 1; ОГРН 1022900516022, ИНН 2901017035; далее – ОАО «Лесозавод-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромоГрупп» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 81, офис 309А; ОГРН 1132901001815, ИНН 2901234826; далее – ООО «ПромоГрупп») о взыскании 137 254 руб. 41 коп., в том числе 108 666 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 27.11.2013 № 181/2013-а и 28 587 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 06.12.2013 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПромоГрупп» в пользу ОАО «Лесозавод-2» взыскано 137 234 руб. 40 коп., в том числе 108 666 руб. 73 коп. долга и 28 567 руб. 67 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «ПромоГрупп» в доход федерального бюджета взыскано 5117 руб. государственной пошлины. С ОАО «Лесозавод-2 в доход федерального бюджета взыскан 1 руб. государственной пошлины.

ООО «ПромоГрупп» с решением в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что взыскиваемая неустойка  в размере 0,5 % является чрезмерно высокой.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 стороны заключили договор № 181/2013-а аренды имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду имущество:

1) часть промышленной площадки возле КПП-1 площадью 250 кв.м для стоянки автотранспорта в количестве 7 единиц;

2) часть нежилого помещения - ремонтный бокс на 2 стояночных места со смотровой ямой общей площадью 138,9 кв. м;

3) часть нежилого помещения заводоуправления - комнату № 28 на 1 этаже площадью 10,9 кв.м.

Переданное в аренду имущество, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 3, корп. 1.принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2010 (л.д. 61).

Договор заключен на срок до 31.12.2013, при этом в пункте 7.1 предусмотрено, что если по истечении его срока ни одна из сторон не заявит об отказе от договора и арендатор продолжает пользоваться имуществом, договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 арендная плата по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.7 договора в случае несвоевременной уплаты арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляется неустойка в размере 0,05 % с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.11.2013 по 25.03.2014 составляет 158 666 руб. 73 коп.

Претензионным письмом от 13.08.2014 истец предложил уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 158 666 руб. 73 коп.

Затем письмом от 19.09.2014 № 108 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку, начисленную по состоянию на 30.09.2014 в сумме 19 201 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил и за ним числится задолженность в размере 108 666 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворил частично с учетом допущенной истцом ошибки в расчете.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки в уплате арендной платы за период с 27.11.2013 по 25.03.2014 ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме 28 587 руб. 68 коп. за период с 06.12.2013 по 31.01.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляется неустойка в размере 0,05 % с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 06.12.2013 по 31.01.2015  составил 28 567 руб. 67 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Контррасчет неустойки произведен ответчиком по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается установленная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке заключается только в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданские права осуществляются участниками отношений своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в размере 0,05 % в случае несвоевременной уплаты арендных платежей.

При этом разногласий по поводу размера неустойки при заключении договора у сторон не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки 0,05 % чрезвычайно высоким.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из расчета и платежного поручения, ответчик не произвел ни одного платежа в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявив о снижении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пеней за нарушение обязательств законными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 28 567 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции запросил у ООО «ПромоГрупп» доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу № А05-1091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромоГрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромоГрупп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова