Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А13-10587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» директора Когай В.В., от общества с ограниченной ответственностью             «Эталон-1» представителя Малашкиной О.П. по доверенности от 26.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года по делу         № А13-10587/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-1» (место нахождения: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Кленовая, д. 55; ОГРН 1103532000208, ИНН 3520008474; далее - ООО «Эталон-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (место нахождения: 162460, Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, ул. Мира, д. 50а; ОГРН 1033500750964, ИНН 3520005265; далее - ООО «Эталон») о взыскании 6 575 110 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты за ответчика по его письмам денежных средств кредиторам за период с августа 2011 года по март 2012 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 30.10.2014 судом принят встречный иск                        ООО «Эталон» к ООО «Эталон-1» о взыскании 3 070 860 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы и поставленную продукцию по актам от 09.02.2011, 17.02.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 20.05.2011, 26.05.2011, 21.06.2011 и по товарной накладной  от 28.02.2012 № 5 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 16.02.2015 с ООО «Эталон» в пользу ООО «Эталон-1» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 560 531 руб. С                         ООО «Эталон» в доход федерального бюджета взыскано 82 399 руб. 11 коп. государственной пошлины.

ООО «Эталон» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика за 2011 год, поскольку представленные в материалы дела копии писем ответчика не заверены сотрудниками следственных органов; в актах изъятия отсутствуют реквизиты писем ответчика за 2011 год; отсутствие оригиналов спорных писем не позволило ответчику заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; выписка из расчетного счета истца не может являться достаточным доказательством проведения оплат за ответчика, так как сведения о выплатах работникам не содержат доказательств того, что это работники ответчика; суд не принял во внимание доводы ООО «Эталон-1» о том, что директор истца является бывшим директором ответчика, а также о том, что срок исковой давности встречных требований ответчика не истек, поскольку срок оплаты встречных требований не определен.

В заседании суда представитель ООО «Эталон-1» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве ООО «Эталон» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с августа 2011 года по март 2012 года ООО «Эталон-1» перечисляло  за ООО «Эталон»  по его письмам (финансовым распоряжениям) в безналичном порядке третьим лицам (кредиторам ООО «Эталон») денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Эталон» по оплате поставленных товаров, работ, услуг; выплаты заработной платы работникам и других платежей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Эталон-1» за ООО «Эталон» по его письмам за указанный период,  составила                         6 575 110 руб. 86 коп.

ООО «Эталон-1», считая, что вправе требовать возврата уплаченных за ООО «Эталон» денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Эталон», ссылаясь на наличие задолженности ООО «Эталон-1» за выполненные работы и поставленную продукцию, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В подтверждение факта перечисления ООО «Эталон-1» денежных средств третьим лицам за ООО «Эталон» истец представил выписку Череповецкого филиала «Банк СГБ» (дополнительный офис № 6 «Устюжна») от 09.09.2014 «Движение по счету 40702810305060002773 с 01.01.2011 по 31.12.2012», а также письма ООО «Эталон» с просьбами о перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 6 575 110 руб. 86 коп.

Довод ООО «Эталон» о том, что представленные копии писем ответчика не являются надлежащими доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто то, что спорные письма были изъяты в составе финансовой и бухгалтерской документации истца за 2011 год и приобщены к материалам уголовного дела № 12006501 в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением следователя четвертого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного следственного управления от 07.12.2013 (т. 1, л. 73-78; т. 3, л. 144).

Ссылка апеллянта на то, что выписка из расчетного счета истца не может являться достаточным доказательством проведения оплат за ответчика, так как сведения о выплатах работникам не содержат доказательств того, что это работники ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО «Эталон-1» не имеет возможности представить сведения о работниках ответчика, а ООО «Эталон» не представило суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, сведения, содержащиеся в выписке из расчетного счета, соответствуют сведениям, отраженным в письмах ответчика с просьбой о перечислении денежных средств, в том числе физическим лицам с указанием в качестве назначения платежа выплаты заработной платы.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и третьими лицами, а также доказательств того, что истцом перечислены денежные средства вследствие соответствующего поручения третьего лица при наличии каких-либо обязательств, взаимных расчетов, имеющихся между истцом и третьим лицом.

Частично удовлетворяя встречные требования ООО «Эталон», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается в материалах дела, во встречном иске ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненные работы и поставленную продукцию по актам от 09.02.2011, 17.02.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 20.05.2011, 26.05.2011, 21.06.2011 и по товарной накладной  от 28.02.2012 № 5 в сумме 3 070 860 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эталон-1» заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права довод                                ООО «Эталон» о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента востребования, является необоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Эталон» узнало о своем праве требовать оплаты выполненных работ в момент подписания сторонами вышеуказанных актов, а следовательно, срок исковой давности по самому позднему акту истек 21.06.2014.

Со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по актам от 09.02.2011, 17.02.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 20.05.2011, 26.05.2011, 21.06.2011 ООО «Эталон» обратилось в суд 23.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности                       ООО «Эталон» суду не представило.

С учетом изложенного встречный иск признан подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 14 400 руб. по товарной накладной от 28.02.2012 № 5, поскольку доказательств оплаты полученного товара по данной накладной истец не представил.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля      2015 года по делу № А13-10587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева