Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А66-6164/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                         г. Вологда                      Дело № А66-6164/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2009.

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2009 года о замене кредитора его правопреемником в деле о банкротстве государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Освобождение» (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:     

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2007 по настоящему делу государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Освобождение» (далее – Предприятие, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением от 14.06.2007 требования общества с ограниченной ответственностью «Трансвагон» (далее – ООО «Трансвагон») в сумме                  1 479 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее –       ООО «Премьера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ООО «Трансвагон» на его процессуального правопреемника -      ООО «Премьера».

Определением от 13.01.2009 заявление удовлетворено. Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена конкурсного кредитора.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы   по  Тверской области  (далее – уполномоченный орган)   с

определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суду следовало проверить полномочия    Петровой Т.Н. на заключение от имени ООО «Трансвагон» договора уступки права требования от 03.12.2007, выяснить обстоятельства, связанные с исполнением договора со стороны ООО «Премьера», исследовать вопрос о возможной ничтожности данной сделки в силу притворности; дать оценку соблюдения сторонами при заключении договора требований статьи                          46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, указывает, что уполномоченный орган не был уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления ООО «Премьера».

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2007 между ООО «Трансвагон» и ООО «Премьера» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно части 1 которого                               ООО «Трансвагон» передало, а ООО «Премьера» приняло право требования с  Предприятия задолженности в размере 1 479 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения       ООО «Премьера» в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в рамках дела о банкротстве Предприятия.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с заключением договора уступки права требования ООО «Трансвагон» и ООО «Премьера». Поскольку указанный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов других лиц, суд правомерно удовлетворил заявление          ООО «Премьера» и произвел процессуальную замену кредитора в деле о банкротстве Предприятия.

Кроме того, следует отметить то, что замена конкурсного кредитора по настоящему делу не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как Должник, обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что судом не оценена спорная сделка на предмет ее недействительности в силу наличия или отсутствия полномочий директора Петровой Т.Н. на подписание договора от имени         ООО «Трансвагон», а также в силу соответствия ее требованиям статьи             46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (крупная сделка), нельзя признать состоятельной, поскольку по названным уполномоченным органом основаниям сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) по иску одной из сторон сделки или участника Общества – стороны по договору при условии признания его заинтересованным лицом. Однако доказательств признания в судебном порядке недействительной указанной сделки в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о притворности договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2007 в силу его безвозмездности в связи с непредставлением новым кредитором доказательств встречного эквивалентного предоставления противоречит материалам дела, в частности, пунктам 6 и           7 текста договора, в которых определены стоимость передаваемого права и порядок оплаты, а также пункту 2 акта приема-передачи документов от 10.12.2007 по спорному договору, из которого следует, что стоимость передаваемого права оплачена и цедент претензий по оплате не имеет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав уполномоченного органа неизвещением его о дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не основан на законе.

Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона от                   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявление рассмотрено судом первой инстанции без извещения других конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку от них не поступили возражения. В то же время указанные лица могут реализовать свое право на обжалование данного судебного акта.

То есть Закон о банкротстве с одной стороны допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).

Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании подателем норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2009 года по делу № А66-6164/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова