Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А13-2361/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брабус» представителя Харитоновой Т.А. по доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брабус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года по делу                       № А13-2361/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ленинградская-150» (ОГРН 1033500085233, ИНН 3525133849; место нахождения: 160000, г. Вологда,           ул. Ленинградская, д. 150; далее - ТСЖ «Ленинградская-150», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брабус» (ОГРН 1133525007769; ИНН 3525299629; место нахождения: г. Вологда, Окружное ш., д. 13а; далее - ООО «Брабус», Общество) о взыскании 84 463 руб. 22 коп., в том числе                 83 618 руб. 89 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по январь 2015 года, 844 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.05.2015 с ООО «Брабус» в пользу ТСЖ «Ленинградская-150» взыскано 84 463 руб. 22 коп., в том числе 83 618 руб.        89 коп. долга, 844 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 3 378 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу из федерального бюджета возвращено 22 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию плата за передачу тепловой энергии, поскольку в помещении ответчика установлен прибор учета расхода теплоэнергии. В спорный период (с октября 2014 года по январь 2015 года) помещения ответчика не отапливались. По мнению апеллянта, истцом не обоснованы суммы, предъявленные к оплате за теплоэнергию в каждом конкретном месяце. Ссылается на то, что задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту за период с октября 2014 года по январь 2015 года в сумме 33 057 руб. 03 коп. погашена ответчиком в добровольном порядке. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В заседании суда представитель ООО «Брабус» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Брабус» является собственником нежилых помещений № 4-19,10а, 10б, 12а, 16а, 16б цокольного этажа (Лит. А16), общей площадью 428,2 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АБ № 496179 (л.д. 36).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Ленинградская-150».

Товарищество, ссылаясь на то, что за Обществом числится задолженность по оплате за тепловую энергию, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за капитальный ремонт, за общедомовые нужды по электрической энергии за период с октября 2014 года по январь 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании норм статьи 154 указанного Кодекса в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отсутствие договорных отношений между истцом и собственником жилых помещений не освобождает последнего от возложения на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Согласно статьям 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения, предоставления коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно признал установленным на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды. При этом потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на отсутствие отопления в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, последний должен возместить управляющей компании расходы на отопление, предоставленное на общедомовые нужды.

Расчет платы за 1 кв.м отапливаемой площади определен Товариществом на основании счетов, выставляемых муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (л.д. 92-95), сведений об объеме потребления горячей воды, тарифов за подогрев воды, общей площади помещений дома.

Таким образом, поскольку объем потребляемой тепловой энергии в период с октября 2014 года по январь 2015 года менялся, соответственно менялся и размер платежей, подлежащих внесению каждым из собственников помещений дома.

Размер задолженности Общества по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также капитальный ремонт определен исходя из площади помещения, принадлежащего ООО «Брабус» и тарифов, установленных  общим собранием членов ТСЖ от 16.06.2014 и от 23.07.2014.

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию 222 руб. 66 коп. за общедомовые нужды по электрической энергии (л.д. 67). Расчет задолженности представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту за период с октября 2014 года по январь 2015 года погашена ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом оспариваемого судебного акта не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят во внимание суда. При этом суд отмечает, что при предъявлении иска истец учел частичное внесение ответчиком денежных средств платежными поручениями от 02.12.2014 № 202, от 21.01.2015 № 17, от 18.02.2015 № 44 (вывоз мусора).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 руб.         33 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Применение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ возможно в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом само по себе несогласие ответчика с заявленным размером требования не может являться основанием для вынесения такого определения.

В данном случае, поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, то оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора