Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А05-5534/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2015 по делу № А05-5534/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1032900017644; ИНН 2901115106; место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, оф. 1; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления Компании о взыскании с товарищества собственников жилья «Согласие»                             (ОГРН 1052901188141; ИНН 2901140455; место нахождения: 163069,                            г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25; далее - Товарищество) 39 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Товарищества к Компании и обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (ОГРН 1072901015879; ИНН 2901171502; место нахождения: 163000,                           г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, оф. 1; далее – Общество) о взыскании 118 673 руб. 36 коп.

В обоснование жалобы Компания ссылается на  незаконность и необоснованность принятого судебного акта.  По её мнению, возникшие у неё расходы по оплате услуг представителя для защиты интересов Компании в судебном процессе по настоящему делу вызваны необоснованным привлечением истцом Компании к участию в деле в качестве ответчика. Соответчик не совершал никаких действий, повлекших необходимость привлечения к участию в деле Компании. Ссылка суда как на основание для отказа во взыскании судебных расходов на то, что интересы Компании и Общества представляли работники одного юридического агентства, неправомерна, так как указанный   факт не свидетельствует о низком качестве оказанных услуг и законодательство не запрещает одному лицу представлять интересы двух и более соответчиков в гражданском процессе. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу Компании 39 500 руб. судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу и Компании о взыскании 118 673 руб. 36 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, оказанных в период с февраля 2012 года по апрель 2014 года, и пеней, начисленных в связи с просрочкой их оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  17.02.2015 по настоящему делу  с Общества в пользу Товарищества взыскано 109 498 руб.             59 коп., в том числе 104 252 руб. 10 коп. долга и 5246 руб. 49 коп. пеней, а также 1647 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске, заявленном к Компании, отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества 39 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

  В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Компания представила договор об оказании юридических услуг от 21.05.2014 № 34/1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» (далее – Агентство) (исполнитель) и Компанией (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги  по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-5534/2014 по иску Товарищества к Компании о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги.

  Кроме того, Компанией представлен акт выполненных работ от 16.03.2015, согласно которому исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 39 500 руб., заказчик не имеет претензий к исполнителю.

  Факт оплаты услуг заказчиком подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2015 № 24.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является проигравшей в данном споре стороной, так как иск Товарищества удовлетворен за счет Общества.

  Между тем данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.

  При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями субъектный состав определяет истец, который при обращении в суд с вышеуказанным иском указал в качестве ответчика Компанию.

  В дальнейшем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле второго ответчика – Общество.

  При рассмотрении искового требования Арбитражным судом Архангельской области установлено, что обязанность по возмещению общедомовых расходов в здании по вышеупомянутому адресу в заявленный в иске период (с января 2012 года по июнь 2014 года) лежит на Обществе, которое с сентября 2011 года является собственником нежилых помещений, расположенных в этом здании, в связи с этим исковые требования суд удовлетворил за счет Общества. В удовлетворении исковых требований к Компании отказал.

  Таким образом, решением суда от 17.02.2015 по настоящему делу установлено, что предъявление упомянутых требований Товариществом к Компании необоснованно, соответственно в данном случае истец по отношению к Компании является проигравшей стороной, что не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о неправомерности обращения Компании с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с истца является необоснованным.

  Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                   № 121).

  Поскольку фактическое несение Компанией судебных расходов в заявленном размере документально подтверждено, принимая во внимание объем выполненной Агентством работы, в том числе составление отзыва на иск (том 1, лист 128),  письменных пояснений с контррасчетом задолженности    (том 2, листы 2-9), ходатайства о приобщении доказательств и сбор таковых (том 2, листы 12-14), ознакомление с материалами дела (том 2, лист 15), участие в судебных заседаниях 28.07.2014, 16.09.2014, 03.02.2015, 10.02.2015, предоставление дополнительных доказательств (том 2, листы 111-121) с учетом неоднократного уточнения  истцом заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает заявление Компании о взыскании судебных расходов в размере 39 500 руб.  подлежащим удовлетворению.

  При этом ссылка истца на то, что размер расходов является завышенным, во внимание принята быть не может.

  Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

   В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и подтверждённости расходов применительно к категории спора, объему, сложности выполненной Агентством работы, продолжительности спора, с учетом того, что Товариществом не предъявлено доказательств чрезмерности понесённых Компанией расходов, считает, что правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется, так как предъявленная к взысканию сумма таких расходов соответствует критерию разумности.

   При этом представление в арбитражном суде по настоящему делу интересов Общества работниками Агентства не  является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Компанией по делу, интересы которой в суде представляли сотрудники того же Агентства, осуществлявшие представительство на основании гражданско-правовой сделки с Компанией.

  Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление Компании следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2015 по делу № А05-5534/2014.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» 39 500 руб. судебных расходов.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова