Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А13-16250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титан» Курзаева В.А. по доверенности от 10.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» Рыжковой Я.А. по доверенности                от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2015 года по                            делу № А13-16250/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (местонахождение: 160034, г. Вологда, ул. Псковская, д. 9г, офис 83; ОГРН 1083525000680;                              ИНН 3525197881; далее – Общество), ссылаясь на статьи 395, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (местонахождение: 160011, г. Вологда, ул. Псковская, д. 12б,  офис 66; ОГРН 1093525007102; ИНН 3525224172; далее – Компания)      о взыскании 315 444 руб. 30 коп., в том числе: 239 171 руб. 97 коп. задолженности за оказанные в период с марта по ноябрь 2013 года             услуги, 39 972 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.03.2013 по 30.03.2015 и 36 300 руб. стоимости невозвращенных контейнеров (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.04.2015 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом в части взыскания долга за оказанные в октябре и ноябре 2013 года услуги и в части взыскания стоимости контейнеров не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по инициативе Компании стороны с октября 2013 года расторгли договор от 01.01.2013 № 107, поэтому задолженность за октябрь и ноябрь с ответчика не подлежала взысканию. Полагает, что стоимость невозвращенных контейнеров необоснованна, соответственно также взысканию не подлежит. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истцом не заявлено соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 107 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство вывозить и сдавать на утилизацию (захоронение) ТБО, относящиеся к 4-5 категории опасности и разрешенные к размещению на полигоне города Вологды, образующиеся в результате жизнедеятельности людей, с объектов заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2013     по 31.12.2013 с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных по окончании срока действия договора (раздел 5 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали объекты заказчика                               по вывозу ТБО.

Стоимость услуг по вывозу отходов установлена в размере 2 руб. 10 коп. с 1 кв. м жилой площади; объем жилой площади помещений на момент заключения договора составлял 8824,03 кв. м, среднемесячный объем                   отходов – 80,54 куб. м (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора ежемесячна оплата составила 18 530 руб. 46 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставленного счета-фактуры не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Не подписание заказчиком акта не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных исполнителем работ (пункт 4.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 06.05.2013, от 24.07.2013, от 27.09.2013 стороны вносили изменения в договор в части объектов, подлежащих обслуживанию исполнителем, общего объема ТБО и ежемесячной суммы оплаты.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг Общество претензией от 01.11.2013 потребовало от Компании в срок до 10.11.2013 уплатить долг в сумме 234 252 руб. 27 коп., предупредив, что в случае не исполнения требования, будет приостановлен вывоз ТБО и с 11.11.2013 расторгнут договор.

Поскольку, претензия исполнителя оставлена без ответа и удовлетворения, работы по договору с 11.11.2013 Обществом приостановлены, заказчику услуг выставлен счет за 10 дней ноября 2013 года.

Ссылаясь на задолженность по оплате оказанных услуг, а также на утрату заказчиком одиннадцати контейнеров Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным как по праву, так и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                    (статьи 309, 310 указанного Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у                         Компании задолженности по оплате оказанных Обществом услуг за период с марта по ноябрь 2013 года в сумме 239 171 руб. 97 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно принял решение о взыскании задолженности.   

Правильность указанных выводов Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность предъявленной к ней суммы по размеру.

Довод заявителя о расторжении с октября 2013 года спорного договора документально не подтвержден, противоречит, в том числе заключенному сторонами дополнительному соглашению от 27.09.2013 к договору                              от 01.01.2013 № 107, согласно которому из договора исключен ряд адресов; общий объем ТБО установлен в размере 101,83 куб. м; пункт 3.1 договора изложен в новой редакции о ежемесячной стоимости услуг в сумме 23 420 руб. 90 коп.

Ссылка Компании на отсутствие обоснования со стороны истца взыскиваемой стоимости невозвращенных контейнеров, несостоятельна.

Право истца на возмещение стоимости утраченного имущества возникло из обязательственных отношений в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.4 договора                               от 01.01.2013 № 107, актом обследования от 26.02.2015.

Вопреки мнению заявителя стоимость одиннадцати утраченных контейнеров в размере 36 300 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от 09.07.2012 на приобретение Обществом данных контейнеров по заявленной стоимости.

Документов, свидетельствующих об иной стоимости утраченных контейнеров, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.04.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2015 года по делу № А13-16250/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова