Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А05-3245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца  Ершовой А.В. – главы  муниципального образования «Повракульское»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Повракульское» в лице администрации муниципального образования «Повракульское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу № А05-3245/2015 (судья Никитин С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; адреса: 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, д. 147; 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 250 корп.2; далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию «Повракульское» в лице администрации муниципального образования «Повракульское» (ОГРН 1052930018680; адрес: 163059, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Повракульская, ул.70 лет Октября, д. 8; далее – Муниципальное образование) с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  (далее – АПК РФ) о взыскании  153 322 руб. 16 коп., в том числе 144 990 руб. 85 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года (счета-фактуры от 31.05.2014 №05-0-07182/16, от 30.06.2014 №06-0-06506/16, от 31.07.2014 №07-0-07228/16, от 31.08.2014 № 08-0-08341/16, от 30.09.2014 №09-0-09162/16, от 30.11.2014 №11-0-14522/16, от 31.12.2014 №12-0-14992/16, от 31.01.2015 №01-0-12689/16), 8331 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2014 по 18.05.2015, а также 71 руб. 10 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с направлением копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика. 

Решением суда от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истец предъявляет требования по оплате за электроэнергию, поставленную на объекты д. Повракульская: КНС-1, КНС-2, КОС, водозабор, которые не включены в договор энергоснабжения от 23.01.2009 № НП11009. Водопроводные сети,  здание водозабора переданы ответчиком 01.04.2014 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное Эксплуатационное Предприятие «Северный округ» (далее –                                      ООО «РЭП «Северный округ»).    В связи с этим ответчик считает, что у истца сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на указанные объекты именно с ООО «РЭП «Северный округ».

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Муниципального образования в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что между истцом и   ООО «РЭП«Северный округ» заключен договор энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 23.01.2009 № НП11009 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик (потребитель)  - оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии и точки поставки электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-ого по последнее число месяца включительно).

Окончательный расчет по итогам расчетного периода производится в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, счета-фактуры.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с условиями договора истец в мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные периоды.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.05.2014 № 05-0-07182/16 (на сумму 43 900 руб. 80 коп.), от 30.06.2014 № 06-0-06506/16 (на сумму 465 руб. 81 коп.), от 31.07.2014 № 07-0-07228/16 (на сумму 1 023 руб. 79 коп.), от 31.08.2014 № 08-0-08341/16 (на сумму 6 044 руб. 39 коп.), от 30.09.2014 № 09-0-09162/16 (на сумму 45 693 руб. 82 коп.), от 30.11.2014 №11-0-14522/16 (на сумму 46 671 руб. 60 коп.), от 31.12.2014 №12-0-14992/16 (на сумму 47 683 руб. 97 коп.), от 31.01.2015 №01-0-12689/16 (на сумму 48 229 руб. 33 коп.).

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы оставшейся суммы задолженности в размере 144 990 руб. 85 коп. и соответствующей суммы неустойки.

Размер исковых требований определен истцом в соответствии с данными приборов учета согласно ведомостям электропотребления.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В материалах дела не имеется доказательств того, что взыскиваемая задолженность образовалась из-за неоплаты электрической энергии, потребленной объектами, которые ответчик указывает в жалобе.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, даже, если  иск предъявлен о  взыскании задолженности оплате электрической энергии, потребленной объектами, которые ответчик указывает в жалобе, то отсутствие данных объектов в договоре энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты энергии, потребленной данными объектами.

Факт принадлежности ему  данных объектов ответчик не оспаривает.

Поскольку наличие  долга в истребуемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты указанной суммы, истец со ссылкой на пункт 7.6 договора заявил требование о взыскании с ответчика 8 331 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2014 по 18.05.2015.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, учитывая условия пункта 7.6 договора, установленные Центральным Банком РФ ставки рефинансирования, действовавшие в период неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной им в период начисления истребуемой суммы неустойки, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств того, что требования об оплате долга истцом заявлены в отношении электроэнергии, потребленной не включенными в договор объектами.

Кроме того,  договорная неустойка  соответствует положениям статьи 395 ГК РФ (законной неустойке).

Доводы жалобы о том, что у истца сложились фактические отношения по поставке электрической энергии с ООО «РЭП «Северный округ», поскольку объекты, задолженность по поставке электроэнергии на которые взыскивается в рамках настоящего дела,  находятся в аренде  у последнего, бездоказательны. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

С апелляционной жалобой в обоснование своей позиции ответчик представил пакет документов.

Однако, эти документы не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ответчик о возбуждении производства по настоящему делу в порядке упрощенного производства был уведомлен надлежаще (л.д.51).

В связи с этим указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу № А05-3245/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального образования «Повракульское» в лице администрации муниципального образования «Повракульское»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева