Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А44-202/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 11 марта 2015 года по делу № А44-202/2015 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (175130, Новгородская обл., р.п Парфино,                ул. Карла Маркса, д. 74; ОГРН 1135332000319, ИНН 5312004673; далее - предприятие) о взыскании 716 677 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.10.2014, 5189 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда  Новгородской области от 11 марта                  2015 года по делу № А44-202/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договоры энергоснабжения от 01.10.2014                        № 03-60212-06, 03-70037-07.

  Истец поставил ответчику за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 электрическую энергию   и выставил ответчику счета на оплату.

         Ссылаясь на то, что  электрическая энергия,  поставленная ответчику за указанный период предприятием не оплачена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 716 677 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.10.2014, 5189 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договоров  электрическая энергия,  поставленная ответчику за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, предприятием не оплачена, задолженность составляет 716 677 руб. 78 коп. Данное обстоятельство предприятие не оспаривает.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества в размере 716 677 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 02.02.2015 в размере 5189 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами по договору претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Так, в договоре отсутствует указание на досудебный порядок урегулирования споров, не согласованы порядок, сроки направления претензии  заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки  рассмотрения претензии другой стороной договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано, то в силу статей 102, 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта          2015 года по делу № А44-202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (175130, Новгородская обл., р.п Парфино, ул. Карла Маркса, д. 74; ОГРН 1135332000319, ИНН 5312004673) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                              О.Ю. Пестерева